Аналіз причин зміни та скасування судових рішень у кримінальних справах за 1 квартал 2018 року

№

з/п

ПІБ судді

Усього постановлено вироків

у тому числі

Усього скасовано вироків

із них

Вироки змінено

Вироки залишено без змін

на додаткове розслідування

на новий с/розгляд

у т.ч. у частині цивільного позову

із закриттям провадження у справі

із постановлен-ням

нового вироку

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

1.

Бєлоусов А.Є.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5.

Сердюк Н.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

6.

Ткачов О.М.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

7.

Шаньшина М.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Усього по суду:

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

№ з/п

Суддя місцевого суду

Усього постановлено вироків

у тому числі

Усього скасовано вироків

у т.ч. скасовано вироків

Вироки скасовано

Вироки змінено

Вироки залишено без змін

ухвалених на підставі угоди 

із направленням  справи 

із призначен-ням нового судового розгляду

із закриттям кримінального провадження

із ухваленням нового вироку

до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування

до суду першої інстанції для проведення судового провадження

справ

осіб

справ

 осіб

справ/

осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

1.

Бєлоусов А.Є.

7

8

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

17

24

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

27

29

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5.

Сердюк Н.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

1

1

6.

Ткачов О.М.

1

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

7.

Шаньшина М.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2

2

Усього по суду:

52

62

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3

3

№

з/п

ПІБ судді

Усього постановлено ухвал (постанов)

у тому числі

Ухвали (постанови) залишено без змін

Ухвали

(постанови)

скасовано

із них

Ухвали змінено

на додаткове розслідування

на новий с/розгляд

із винесенням нової ухвали

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

1.

Бєлоусов А.Є.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5.

Сердюк Н.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

6.

Ткачов О.М.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

7.

Шаньшина М.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Усього по суду:

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

№ з/п

Суддя місцевого суду Донецької області

Усього постановлено ухвал (постанов)

(справ/осіб)

Ухвалу залишено без змін (справ/осіб)

Ухвалу змінено (справ/осіб)

Усього          скасовано     ухвал  (справ/осіб)  

Ухвали скасовано (із гр.4)

із призначенням нового судового розгляду (справ/осіб)

із закриттям кримінального провадження (справ/осіб)

із постановленням нової ухвали, скасувавши ухвалу суду першої  інстанції (справ/осіб)

повністю

частково

А

Б

1

2

3

4

5

6

7

8

1.

Бєлоусов А.Є.

55/55

-

-

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

9/9

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

15/15

-

-

-

-

-

-

-

5.

Сердюк Н.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

6.

Ткачов О.М.

129/129

2/2

-

1/1

-

-

-

-

7.

Шаньшина М.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

Усього по суду:

208/208

2/2

-

1/1

-

-

-

-

Кримінальні провадження (справи) розглянуті в апеляційній інстанції

№ з/п

Назва справи

П.І.Б. судді в провадженні якого

знаходилась справа

Підстави зміни (скасування) вироку (постанови)

Ухвали

1

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.02.2018 року ухвалу суду від 29.08.2017 року  про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання Ганжели А.Г. скасовано  (КПК 2012 року)

Ткачов О.М.

 Згідно вироку Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2015 року встановлено, що  Ганжела А.Г.  перебуває на обліку у міському наркологічному диспансері з 2011 року, в зв’язку з чим, розгляд кримінального провадження здійснювався з обов’язковою участю захисника.Разом з тим, під час розгляду подання начальника органу з питань пробації та вирішення питання про направлення засудженого для відбуття покарання захисника залучено не було. Вищевказані обставини перевірені не були.Під час апеляційного розгляду підтверджено, що засуджений перебуває на обліку у лікаря нарколога в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов’янська» з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», тобто є особою з психічними вадами, що повною мірою не може реалізувати свої права.Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою та забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.Таким чином, судом проігноровано вищевказані обставини, внаслідок чого порушено право засуджено на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі п.4 ч.2 ст.412 КПК України. Скасовуючи обвинуваченому звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зазначає, що звільнення від кримінальної відповідальності не спростовує факту вчинення злочину, а тому наявні підстави для застосування ст.78 КК України.Вказані висновки суду не є слушними, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності це реалізація державою свого повноваження, відповідно до якого вона відмовляється за наявності підстав, передбачених КК України, від державного осуду особи, що скоїла злочин, а також від покладання на неї обмежень особистого, майнового або іншого характеру, передбачених законом за вчинення даного злочину.За таких обставин, звільнення від кримінальної відповідальності, на думку колегії суддів, є безумовним та остаточним, що виключає не тільки покарання особи за вчинене діяння, але й нівелює всі негативні правові наслідки, що спричинили ці діяння.Крім того, склад злочину, передбачений ч.1 ст.263 КК України в даному випадку є безумовно формальним, оскільки Ганжела А.Г. був звільнений від кримінальної відповідальності саме тому, що добровільно повідомив про знайдену зброю та розповів про обставини її придбання.За таких обставин, подання начальника органу з питань пробації не підлягає задоволенню.

Справи про адміністративні правопорушення розглянуті в апеляційній інстанції

№ з/п

Назва справи

П.І.Б. судді в провадженні якого

знаходилась справа

Підстави зміни (скасування) вироку (постанови)

1.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 23.02.2018 року постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо Огородника О.Л. за ст.130 ч.1 КУпАП скасовано та прийнято нову постанову

Ткачов О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо Огородника О.Л. відбулось за відсутності останнього. Суд першої інстанції допустив істотне порушення прав Огородника О.Л., передбачених ст. 268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не мав достовірних даних про своєчасне сповіщення Огородника О.Л. про місце і час розгляду справи, натомість в матеріалах справи є заява останнього, з якої вбачається, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні (а.с.10), що підтверджується довідкою КЛПК «Міська лікарня №1» (а.с.11), та просив не розглядати справу без його участі. Даних про те, що Огородник О.Л. був повідомлений про день та час розгляду справи 19 січня 2018 року, матеріали справи не містять. Ці обставини призвели до позбавлення Огородника О.Л. права на захист та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.Допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 3 листопада 2017 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАПстроки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.