Аналіз причин скасування та зміни судових рішень у кримінальних провадженнях (справах) та у справах про адміністративні правопорушення Краснолиманського міського суду Донецької області за 1 півріччя 2016 року

№

з/п

ПІБ судді

Усього постановлено вироків

у тому числі

Усього скасовано вироків

із них

Вироки змінено

Вироки залишено без змін

на додаткове розслідування

на новий с/розгляд

у т.ч. у частині цивільного позову

із закриттям провадження у справі

із постановлен-ням

нового вироку

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

1.

Бєлоусов А.Є.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5.

Ткачов О.М.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

6.

Шавиріна Л.П.

1

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Усього по суду:

1

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

№ з/п

Суддя місцевого суду

Усього постановлено вироків

у тому числі

Усього скасовано вироків

у т.ч. скасовано вироків

Вироки скасовано

Вироки змінено

Вироки залишено без змін

ухвалених на підставі угоди 

із направленням  справи 

із призначенням нового судового розгляду

із закриттям кримінального провадження

із ухваленням нового вироку

до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування

до суду першої інстанції для проведення судового провадження

справ

осіб

справ

 осіб

справ/

осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

1.

Бєлоусов А.Є.

24

25

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2

2

-

-

2.

Бікезіна О.В.

32

36

1

1

-

-

-

-

-

1

1

-

-

-

-

1

1

1

1

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

19

20

1

1

-

-

-

-

-

1

1

-

-

-

-

1

1

2

2

5.

Ткачов О.М.

29

30

2

2

-

-

-

-

-

1

1

-

-

1

1

-

-

4

4

6.

Шавиріна Л.П.

33

37

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2

2

4

5

Усього по суду:

137

148

4

4

-

-

-

-

-

3

3

-

-

1

1

6

6

11

12

№

з/п

ПІБ судді

Усього постановлено ухвал (постанов)

у тому числі

Ухвали (постанови) залишено без змін

Ухвали

(постанови)

скасовано

із них

Ухвали змінено

на додаткове розслідування

на новий с/розгляд

із винесенням нової ухвали

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

1.

Бєлоусов А.Є.

1

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

1

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5.

Ткачов О.М.

1

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

6.

Шавиріна Л.П.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Усього по суду:

3

3

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

№ з/п

Суддя місцевого суду Донецької області

Усього постановлено ухвал (постанов)

(справ/осіб)

Ухвалу залишено без змін (справ/осіб)

Ухвалу змінено (справ/осіб)

Усього          скасовано     ухвал  (справ/осіб)  

Ухвали скасовано (із гр.4)

із призначенням нового судового розгляду (справ/осіб)

із закриттям кримінального провадження (справ/осіб)

із постановленням нової ухвали, скасувавши ухвалу суду першої  інстанції (справ/осіб)

повністю

частково

А

Б

1

2

3

4

5

6

7

8

1.

Бєлоусов А.Є.

5/5

-

-

1/1

1/1

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

8/8

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

165/165

2/2

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

170/170

-

-

-

-

-

-

-

5.

Ткачов О.М.

37/37

-

-

-

-

-

-

-

6.

Шавиріна Л.П.

36/36

-

1/1

-

-

-

-

-

Усього по суду:

421/421

2/2

1/1

1/1

1/1

-

-

-

Кримінальні провадження (справи) розглянуті в апеляційній інстанції

№ з/п

Назва справи

П.І.Б. судді в провадженні якого

знаходилась справа

Підстави зміни (скасування) вироку (постанови)

1.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2015 року вирок суду від 30.06.2015 року по кримінальній справі за обвинуваченням Бісерєва І.В. за ст.187 ч.2 КК України змінено (КПК 2012 року)

Шавиріна Л.П.

Як вбачається  з положень ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку, зокрема є неправильне  застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке згідно зі ст.413 КПК України, може бути у виді незастосування судом закону, який підлягає застосуванню не було прийнято судом першої інстанції. При постановленні вироку стосовно Бісерєва І.В. судом вказані вимоги кримінального закону не дотримано. Відповідно до ст.374 КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку обов’язково зазначаються мотиви призначення покарання. У кожному випадку суд зобов’язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом’якшення покарання, а в резолютивній  - послатися на ч.1 ст.69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. З підстав, зазначених у ч.1 ст.69 КК України суд може не призначати додаткового покарання, передбачене санкцією статті особливої частини КК, як обов’язкове. Як вбачається з вироку, судом вказаним обставинам належної оцінки не надано, роль та поведінка Бісерєва І.В. не проаналізована, а обставини, які суттєво пом’якшують покарання Бісерєву І.В. та надають підстави для застосування до нього вимог ст.69 КК України в частині додаткового покарання, судом взагалі не зазначено. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок суду – скасуванню із ухваленням нового вироку. Ухвалити новий вирок, яким Бісерєву І.В. за ч.2 ст.187 КК України призначити покарання із застосування ст.69 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. В іншій частині вирок залишити без змін.

2.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2016 року вирок суду від 09.09.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Лободи А.О. за ст.185 ч.3 КК України змінено (КПК 2012 року)

Шавиріна Л.П.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції, при призначенні підозрюваному Лободі А.О. міри покарання із застосуванням до нього вимог ст.75 КК України не було належним чином враховано те, що підозрюваний лобода А.О. за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, що спонукало його вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, суд належним чином не врахував, що Лобода А.О. неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, що свідчить про нестійку анти суспільну направленість поведінки підозрюваного Лободи та його небажання стати на шлях виправлення. До такого висновку колегія прийшла виходячи з того що суду першої інстанції не в достатньому ступені взяв до уваги вимоги ст.75 КК України, згідно якої суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбудування покарання з випробуванням. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому, із застосуванням ст.75 КК України, на основне покарання, тому приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду і ухвалити новий. Призначаючи Лободі А.О. покарання, колегія суддів враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до тяжкого, умови за якими сталося саме кримінальне правопорушення, особу самого обвинуваченого Лободи, який за місцем проживання характеризується негативно, у скоєному покаявся та прийняв всіх заходів для відшкодування потерпілим спричиненої шкоди, шляхом повернення викраденого. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне призначити Лободі покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, виходячи з думки що саме таке покарання буде справедливим та буде сприяти виправленню обвинуваченого. Вирок в частині призначеного покарання скасувати. Призначити Лободі А.О. покарання за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Строк покарання обчислювати Лободі А.О. з моменту взяття його під варту. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

3.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.02.2016 року вирок суду від 27.11.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Бабакова Ю.І. за ст.115 ч.2 п.3 КК України скасовано та направлено на новий судовий  розгляд (КПК 2012 року)

Бікезіна О.В.

Як видно з матеріалів справи, прокурор не роз’яснив обвинуваченому Бабакову Ю.І. можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз’яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Суд першої інстанції в ході провадження не тільки не виправив ці недоліки, але й сам припустився порушення вимог частин першої та другої статті 384 КПК, оскільки не роз’яснив обвинуваченому його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в них відсутні будь-які документи, що підтверджують ознайомлення обвинуваченого з його правом розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, як прокурором, так і при підготовчому засіданні судом, що є порушенням вимог ч.1 ст.384 КПК України і є підставою для скасування судового рішення.. Наведене дає підстави для скасування вироку суду першої інстанції та повернення кримінального провадження в той же суд на новий розгляд в іншому складі суддів.

4.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 01.03.2016 року вирок суду від 21.10.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Наумова В.Г. за ст.286 ч.1 КК України скасовано та ухвалено новий вирок (КПК 2012 року)

Ткачов О.М.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, виправдуючи Наумова В.Г. в скоєнні інкримінованого йому злочину, прийшов висновку, що протоколи огляду автомобіля, що належить Наумову В.Г. та велосипеду потерпілого, а також протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка Лисенко І.В. є недопустимими, оскільки на аркушах є вільне місце, так би мовити прогалини, де можливо в будь-який час внести будь-які додаткові записи і що на думку суду свідчить про можливість заповнення цих процесуальних документів після того, як на них поставили підписи учасники тієї чи іншої процесуальної слідчої дії, отже вони оформлені в порушення правил складання і засвідчення цих документів і ці недоліки викликають сумнів у суду в їх достовірності, та ще при тому, що в деяких з них записи було здійснено пастою різного кольору. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком і вважає, що він не ґрунтується на вимогах КПК України, що наведені вище. Так, зазначені протоколи слідчих дій виконані на спеціальних бланках, наявність вільного місця жодним чином не може вказувати, що в зазначені процесуальні документи були внесені інші відомості вже після того як на них поставили підписи учасники слідчої дії. Таким чином, висновки суду ґрунтуються на припущеннях, зазначені докази оформлені без порушень правил складання і засвідчення цих документів,тобто у відповідності до норм КПК України, жодних заяв або зауважень, в тому числі  і у Наумова В.Г., в присутності якого проводився огляд його автомобіля не надходило. Жодних сумнівів у колегії суддів в їх достовірності не виникає, а той факт, що в деяких з них записи було здійснено пастою різного кольору також не може свідчити про недопустимість цих доказів. З тих же підстав, колегія суддів вважає, допустимими та належними і інші докази по справі, які суд визнав недопустимими, внаслідок визнання такими протоколів огляду транспортних засобів та слідчого експерименту, оскільки їх слід оцінювати в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Колегія суддів зазначає, що ЛФП з автомобіля «ВАЗ 2107» та з велосипеда марки «АИСТ», який було вилучено на місці ДТП, мають спільну родову належність та незважаючи, що експертам не вдалось встановити їх групову належність висновки зазначеної експертизи, в сукупності з іншими доказами, безумовно підтверджують, то ДТП відбулось за участю саме автомобіля Наумова В.Г. та велосипеду потерпілого, тому висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи та є передчасними. За таких обставин, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а крім того, як постановлене з істотним порушенням КПК України підлягає скасуванню. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, що наведений нижче. Наумова В.Г. визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнути з Наумова В.Г. на користь Дуравкіна В.Ф. 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 363,65 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

5.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.02.2016 року вирок суду від 06.11.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Каракуц М.Г. за ст.286 ч.1 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд  (КПК 2012 року)

Ткачов О.М.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду справи було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. На підставі п.4 ч.2 ст.412 КПК України розгляд кримінального провадження за відсутністю захисника є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався. Згідно з п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов’язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення в них вад. Досліджуючи матеріали кримінального провадження щодо Каракуц М.Г. перебуває під наглядом з 2014 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками». Втім розгляд справи судом першої інстанції  відносно обвинуваченого Каракуц М.Г. було проведено без участі захисника, що є грубим порушенням права обвинуваченого Каракуц М.Г. на захист. Дана обставина свідчить про те, що вирок суду постановлений із порушенням вимог чинного кримінального процесуального кодексу і, як незаконний, підлягає скасуванню.

6.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 02.03.2016 року вирок суду від 04.06.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Гусєва Д.О. за ст.185 ч.3 КК України змінено (КПК 2012 року)

Бєлоусов А.Є.

Призначаючи обвинуваченому покарання та приймаючи рішення про звільнення винного від його відбування, суд не дав належної оцінки та якості вчинених кримінальних правопорушень, кількості епізодів протиправного діяння та їх періодичності, а також способу вчинення крадіжок (шляхом підбору ключа  до дверей), що свідчить про схильність винного до протиправної поведінки та підготовку до вчинення протиправних діянь. З урахуванням наведених обставин в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини вчиненого та його спосіб, колегія суддів не може визнати покарання, призначене  Гусєву  Д.О. із звільненням від його відбування, законним та справедливим. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання не можливо, а тому вважає за необхідне призначити Гусєву Д.О. мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України. Вирок в частині призначеного покарання скасувати. Призначити Гусєву Д.О. покарання  за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

7.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2016 року вирок суду від 21.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Кравцова Р.Г. за ст.309 ч.2 КК України змінено (КПК 2012 року)

Бєлоусов А.Є.

Судом не надано належної оцінки вчиненню Кравцовим Р.Г. кримінального правопорушення за наявності рецидиву злочинів. Не врахувавши належним чином вказані обставини кримінального правопорушення та дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд призначив Кравцову Р.Г. покарання із застосуванням ст.75 КК України, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м’якості. Суд не в повному обсязі взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, і після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, продовжував вживати наркотичні засоби, вчинив новий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Судимість обвинуваченого у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Згідно відповіді головного лікаря Міського наркологічного диспансеру м. Слов’янська – обвинувачений Кравцов повний курс лікування в умовах диспансеру не пройшов, виписаний з відділення, за відмову від подальшого лікування. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при такій сукупності обставин, що пом’якшують покарання, є всі підстави для застосування до обвинуваченого при призначенні покарання ст.69 КК України, так як дані обставини, на думку колегії, істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого Кравцовим злочину, і з урахуванням особи останнього, колегія суддів вважає за необхідне визначити йому основне покарання більш м’яке ніж чим передбачене законом, встановленої санкцією кримінального закону, за яким його визнано винним. При цьому дане покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину має бути пов’язане тільки з обмеженням волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Вирок суду скасувати. Призначити обвинуваченому Кравцову Р.Г. покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. Строк відбуття покарання вважати з часу виконання вироку. В решті вирок суду залишити без змін.

8.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.04.2016 року вирок суду від 18.01.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Котишевського М.П. за ст.121 ч.1 КК України скасовано та призначено по справі новий  судовий розгляд (КПК 2012 року)

Саржевська І.В.

Питання щодо надання суду доказів у кримінальному провадженні та доручення їх до обвинувального акту, не відноситься до тих, які вирішуються судом при підготовці провадження до судового розгляду та суперечать положенню ч.5 ст.291 КПК України. Крім того, питання щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, відповідно до вимог ст.349 КПК України, вирішуються судом вже під час судового розгляду, а не на підготовчому с/з. Дії суду щодо доручення на стадії підготовчого провадження доказів у кримінальному провадженні суперечать вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону та можуть мати негативний вплив на неупередженість судді і ще до початку судового розгляду скласти у нього думку щодо доведеності провини обвинуваченого. За таких обставин суд при ухваленні вироку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ст.412 КПК України є підставами для скасування судового рішення. У той же час, судом при оцінці доказів та формулювання обвинувачення, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визначається обвинувачений, суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, які суттєво впливають на повноту встановлення фактичних обставин справи, а виходячи з цього і правильності кваліфікації дій підозрюваного. Вирок суду скасувати, повернувши справу до суду першої інстанції.

9.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2016 року вирок суду від 17.03.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Стрілецького В.В. за ст.185 ч.3 КК України змінено (КПК 2012 року)

Бікезіна О.В.

Вирок суду змінити. Вважати Стрілецького В.В. засудженим за ст.185 ч.3  КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш м’якого покарання, призначеного вироком суду від 16.12.2015 року, остаточно призначити Стрілецькому В.В. покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити Стрілецького В.В. від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання і роботи та періодично з’являтись на реєстрацію до КВІ. В іншій частині вирок залишити без змін.

10.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31.05.2016 року вирок суду від 30.03.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Стрілецького В.В. за ст.185 ч.3 КК України змінено (КПК 2012 року)

Саржевська І.В.

Вирок суду, яким Стрілецького В.В. визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць змінити. Виключити із вступної частини вироку суду від 30.03.2016 року посилання на судимості обвинуваченого Стрілецького В.В., а саме:1.)05.04.1985 р. Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області за ст.140 ч.2 КК України (1961 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.25 КК України (1961 р.) умовно зх. Обов’язковим залученням до праці; 2.)10.10.1988 р. Червонозаводським районним судом м.Харків за ст.140 ч.3 КК України (1961 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна; 3.)22.03.1996 р. Київським районним судом м.Харкова за ст.142 ч.3,26-1,42 КК України (1961 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Зарахувати обвинуваченому Стрілецькому В.В. до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув’язнення з 16.03.2016 р. по 31.05.2016 р. із розрахунку 1 день попереднього увезення за 2 дні позбавлення волі, а саме 154 дні.

Ухвали

1

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.02.2016 року ухвалу суду від 29.12.2015 року  про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням Башликова А.В. за ст.ст.27 ч.2, 341, 187 ч.3 КК України скасовано і повернуто на новий розгляд  (КПК 2012 року)

Бєлоусов А.Є.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків щодо повернення обвинувального акту для усунення недоліків. В обвинувальному акті в повній мірі викладені анкетні дані обвинуваченого та фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого Башликовим А.В., які він вважає встановленими, крім того колегія зазначає, що прокурор має право під час судового засідання змінити чи доповнити обставини скоєного правопорушення. Зазначення нових імен та по-батькові осіб, що брали участь у вчиненні злочинів спільно з Башликовим А.В. КПК України не передбачено. Посилання судом на порушення права на захист обвинуваченого, а також недоведеність розміру заподіяної шкоди також не ґрунтується на вимогах зазначеної статті. Прокурор повинен в обвинувальному акті вказати лише розмір шкоди. При порушенні права на захист, суд розглядаючи справу по суті повинен надати оцінку та вирішити питання про допустимість і виваженість доказів добутих з таким порушенням, але дане питання не вирішується на стадії підготовчого судового засідання. Порушення, на думку суду, написання обвинувального акту на бланку прокуратури є таким, що не ґрунтується на законі. Також, суд першої інстанції посилається на розбіжності у номері кримінального провадження, вказаного у самому обвинувальному акті та у розписці учасників провадження, яка полягає у даній зайвій цифрі «3». Дана розбіжність є опискою, яка не оскаржувалась жодним з учасників кримінального провадження в судовому засіданні. Таким чином, наведені в ухвалі суду порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства не є підставами для повернення обвинувального акту, оскільки вони можуть бути усунуті прокурором в ході розгляду справи по суті в порядку передбаченому КПК України, а висновки суду в цієї частині є передчасними. За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням на новий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження.

2

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.02.2016 року ухвалу суду від 11.01.2014 року  про приведення у відповідність ЗУ «Про внесення змін до кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН  проти корупції» щодо Щербини А.А. за ст.364 ч.1 КК України  змінено (КПК 2012 року)

Шавиріна Л.П.

Ухвалу суду змінити. Виключити з ухвали суду вказівку про призначення додаткового покарання у виді штрафу в сумі 12750 грн. В решті ухвалу залишити без змін.

Справи про адміністративні правопорушення розглянуті в апеляційній інстанції

№ з/п

Назва справи

П.І.Б. судді в провадженні якого

знаходилась справа

Підстави зміни (скасування) вироку (постанови)

1.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 23.03.2016 року постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо Реброва В.П. за ст.188-13 ч.1 КУпАП скасовано та провадження по справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Ткачов О.М.

Як вбачається з матеріалів вивченої адміністративнох справи Ребров  В.П., перебуваючи на посаді начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кр.Лиман на виконання 3 вимог державного виконавця ВДВС у м.Кр.Лиман надавав відповіді : за №3211/4-34/1-1305 від 28.10.2015 року, за №3211/4-34/1-130 від 25.12.2015 року та за №3211/4-34/1-1305 від 11.01.2016 року. Ребров В.П. будучи посадовою особою не порушив встановленого порядку, оскільки  у відповідь на законні вимоги державного виконавця надав відповіді. Зважаючи на вище викладене, постанова судді відносно Реброва В.П. підлягає скасуванню, оскільки при апеляційному розгляді встановлено неправильне застосування норм матеріального права суддею першої інстанції, відповідно до ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у зв’язку з відсутності в діях Реброва В.П. події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-13 КУпАП.

2.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.04.2016 року постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо Перебийніс Л.Г. за ст.172-1 ч.1 КУпАП скасовано та провадження по справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Шавиріна Л.П.

Постановою суду першої інстанції Перебийніс Л.Г. визнано винним у порушенні призначеними органами з оцінки відповідності  чи визнаними незалежними організаціями процедур оцінки відповідності вимогам технічних регламентів; порушення органами з сертифікації, призначеними в державній системі сертифікації, правил і порядку обов’язкової сертифікації продукції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-1 КУпАП. Таке порушення вимог КУпАП є не припустимим та тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях Перебийніс складу адміністративного правопорушення.

3.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25.04.2016 року постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо Григор’єва О.С. за ст.124 КУпАП змінено

Ткачов О.М.

Постанова судді від 05.04.2016 року Григор’єва О.С. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців - змінити. Вважати Григор’єва О.С. притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за постановою судді від 05.04.2016 року у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. В іншій частині постанову судді залишити без змін.

4.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 15.06.2016 року постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо Фіщенко С.М. за ст.85 ч.4 КУпАП скасовано та провадження по справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення

Бєлоусов А.Є.

З матеріалів справи вбачається, що в діях Фіщенко С.М. є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що він не ловив рибу сіткою льосковою та вона йому належить спростовуються письмовими поясненнями Фіщенко С.М. в протоколі про адмінправопорушення. Ніяких доказів на підтвердження того, що він підписав вказаний протокол під впливом представників рибінспекції  Фіщенко С.М. суду не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні. Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства, що виражається у рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову, до яких відноситься сітка льоскова, в діях Фіщенко С.М. є склад даного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне право рушення від 27.02.2016 року подія за участю Фіщенко С.М. відбулась 27.02.2016 року, тобто строк на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.