Краснолиманський міський суд Донецької області

Програма проведення аналізу здійснення судочинства суддями Краснолиманського міського суду за 2016 рік

1. Обсяг роботи судів, надходження справ та навантаження на суддів.

У Краснолиманському міському суді Донецької області штатна чисельність суддів – 8 осіб. 12.03.2012 року Указом Президента України на посаду суддів було прийнято Мірошниченко О.В. 23.05.2012 року суддею Мірошниченко О.В. було прийнято присягу. 07.11.2013 року Указом Президента України на посаду судді було прийнято Бєлоусова А.Є. та Бікезіну О.В. 31.03.2015 року суддями Бєлоусовим А.Є. та Бікезіною О.В. було прийнято присягу. 27.09.2016 року голова суду Шавиріна Л.П. пішла у відставку.29.09.2016 року Указом Президента України на посаду суддів було прийнято Біланову Н.В. та Шаньшину М.В. 15.12.2016 року суддями Білановою Н.В. та Шаньшиною М.В. було прийнято присягу. Таким чином, на даний час в суді працюють 7 суддів.

Розподіл справ між суддями проводиться комп’ютерною програмою «Документообіг загальних судів» автоматично.

2.Розгляд судами кримінальних справ та матеріалів.

	2.1. Загальні показники кримінального судочинства (за КПК України 1960 р.)
№ з/п	Найменування показника	Перебувало в провадженні		Повернуто	Закінчено провадженням			Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду
		усього	у тому числі надійшло у звітному періоді		усього	з н и х :
						постановлено вирок /постанову	із порушенням строків, встановлених КПК України
						постановлено вирок /постанову	із порушенням строків, встановлених КПК України
А	Б	1	2	3	4	5	6	7
1	Кримінальні справи	16	2	-	5	1	1	11
2	Скарги потерпілих та заяви юридичних осіб, що надійшли до суду в порядку статей 27, 27-2 КПК України	-	-	-	-	-	-	-
3	Справи щодо вирішення питання про звільнення осіб від кримінальної відповідальності	-	-	-	-	-	-	-
4	Справи про застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру, що надійшли до суду в порядку статті 7³ КПК України	-	-	-	-	-	-	-
5	Справи за поданнями правоохоронних органів	-	-	-	-	-	-	-
6	Справи щодо оскарження дій і рішень правоохоронних органів	-	-	-	-	-	-	-
7	Справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень	1	-	-	-	-	-	1
8	УСЬОГО	17	2	-	5	1	1	12

2.2. Загальні показники кримінального судочинства (за КПК України 2012 р.)
№ з/п	Найменування показника	Перебувало в провадженні		Закінчено провадженням				Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду
		усього справ	у тому числі надійшло у звітному періоді	усього	з н и х :
		усього справ	у тому числі надійшло у звітному періоді	усього	під час підготовчого провадження (п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК)	постановлено вироків /ухвал	із порушенням строків, встановлених КПК України
А	Б	1	2	3	4	5	6	7
1	Справи з обвинувальним актом	325	279	269	67	202	-	56
2	Справи з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру	3	2	2	1	1	-	1
3	Справи з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру	2	2	2	-	2	-	-
4	Справи з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності	23	23	23	23	-	-	-
5	Справи в порядку виконання судових рішень	149	146	142	-	142	-	7
6	Справи про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження	-	-	-	-	-	-	-
7	Справи за клопотанням слідчого чи прокурора та інших осіб	639	639	639	-	639	-	-
8	Справи за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування	38	38	37	-	37	-	1
9	Справи за заявами про відвід під час досудового розслідування	5	5	5	-	5	-	-
10	Справи в порядку надання міжнародної правової допомоги	2	2	1	-	1	-	1
11	Справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами	-	-	-	-	-	-	-
12	УСЬОГО (сума рядків 1-11)	1186	1136	1120	91	1029	-	66

Примітка: дані таблиць 2.1. та 2.2. дорівнюють розділам 1 звітів за формами 1 та 1-1.

У 2016 році до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло 308 кримінальних проваджень (справ) відносно 344 осіб, що на 57 проваджень (справ) менше ніж у 2015 році, коли до суду надійшло 365 кримінальних проваджень (справ) відносно 417 осіб.

Крім того, станом на 01.01.2016 року у залишку знаходилось 61 кримінальне провадження (справа), тобто, у 2016 році на розгляді суддів знаходилося 369 проваджень (справ).

Розглянуто у 2016 році 301 кримінальне провадження (справу) відносно 329 осіб, що на 60 проваджень (справ) менше ніж у 2015 році, коли судом було розглянуто 361 кримінальне провадження (справа) відносно 420 осіб.

Середньомісячне надходження у 2016 році на 1-го суддю складає 4,3 кримінальних провадження (справи), що на 3,8 кримінальних проваджень (справ) менше, ніж у 2015 році, коли на 1-го суддю приходилось 8,1 кримінальна справа (провадження).

Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду складає 68 кримінальних проваджень (справ) відносно 76 осіб.

У 2016 році Краснолиманським міським судом Донецької області розглянуто 254 кримінальних провадження (справи) з постановленням вироку, що на 30 проваджень (справ) менше, ніж у 2015 році, коли судом було розглянуто 284 провадження (справи) з постановленням вироку. Їх питома вага від кількості проваджень (справ) провадження в яких закінчено становить 84%, що на 5% більше ніж у 2015 році, коли їх питома вага становила 79%.

2.3. Загальні показники розгляду суддями кримінальних проваджень

№ п/п	ПІБ судді	Залишок нерозглянутих справ та матеріалів на початок звітного періоду		Надійшло справ та матеріалів у звітному періоді		Перебувало в провадженні справ та матеріалів у звітному періоді		Розглянуто справ та матеріалів у звітному періоді		Залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду (без урахування зупинених провадженням)
№ п/п	ПІБ судді	справ /осіб	матеріалів /осіб	справ /осіб	матеріалів /осіб	справ /осіб	матеріалів/ осіб	справ /осіб	матеріалів /осіб	справ /осіб	матеріалів /осіб
1.	Бєлоусов А.Є.	13/13	-	81/89	17/17	94/102	17/17	75/80	15/15	19/22	2/2
2.	Бікезіна О.В.	14/14	2/2	62/70	16/16	76/84	18/18	65/72	18/18	11/12	-
3.	Біланова Н.В.	-	-	3/3	-	3/3	-	1/1	-	2/2	-
4.	Мірошниченко О.В.	2/2	-	-	443/443	2/2	443/443	-	443/443	2/2	-
5.	Саржевська І.В.	9/9	-	46/52	259/259	55/61	259/259	43/48	257/257	12/13	2/2
6.	Ткачов О.М.	20/20	2/2	65/71	56/56	85/91	58/58	69/72	52/52	16/19	6/6
7.	Шавиріна Л.П.	3/3	-	43/51	39/39	46/54	39/39	46/54	39/39	-	-
8.	Шаньшина М.В.	-	-	8/8	-	8/8	-	2/2	-	6/6	-
Усього по суду:		61/61	4/4	308/344	830/830	369/405	834/834	301/329	824/824	68/76	10/10

Примітка: враховуються усі кримінальні провадження, розглянуті згідно положень КПК України 1960 р. та КПК України 2012 р.

2.4. Розгляд кримінальних справ(за нормами КПК 1960 р.)

№ п/п	ПІБ судді	Усього розглянуто кримінальних справ		у тому числі
		Усього розглянуто кримінальних справ		із постановленням вироку		із закриттям провадження у справі		із застосуванням примусових ЗМХ		повернуто на додаткове розслідування		повернуто у порядку ст.249-1 КПК України		направлено за підсудністю
		справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб
1.	Бєлоусов А.Є.	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1	1
2.	Бікезіна О.В.	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	1	1	-	-
3.	Біланова Н.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
5.	Саржевська І.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
6.	Ткачов О.М.	2	2	-	-	1	1	-	-	-	-	-	-	1	1
7.	Шавиріна Л.П.	1	1	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
8.	Шаньшина М.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Усього по суду:		5	5	1	1	1	1	-	-	-	-	1	1	2	2

2.5. Розгляд кримінальних проваджень (за нормами КПК 2012 р.).

№ з/п	ПІБ судді	Розглянуто справ						Кількість осіб у справах із закінченим провадженням
		усього	у тому числі із					засуджених	виправданих	закриттям провадження у справі і звільненням від кримінальної відповідальності	застосуванням примусових заходів медичного характеру	застосуванням примусових заходів виховного характеру
			постановленням вироку		закриттям провадження у справі і звільненням від кримінальної відповідально-сті	застосуванням примусових заходів медичного характеру	застосуванням примусових заходів виховного характеру
			усього	з них із затверджен-ням угоди


1.	Бєлоусов А.Є.	74/79	57/61	13/13	15/15	-	-	61	1	15	-	-
2.	Бікезіна О.В.	64/71	58/65	11/11	5/5	1/1	-	65	-	5	1	-
3.	Біланова Н.В.	1/1	1/1	-	-	-	-	1	-	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
5.	Саржевська І.В.	43/48	36/41	10/10	5/5	-	2/2	41	-	5	-	2
6.	Ткачов О.М.	67/70	60/62	8/8	6/6	-	-	62	-	6	-	-
7.	Шавиріна Л.П.	45/53	40/44	15/19	3/4	1/1	1/4	44	-	4	1	4
8.	Шаньшина М.В.	2/2	2/2	1/1	-	-	-	2	-	-	-	-
Усього по суду:		296/324	254/276	58/62	34/35	2/2	3/6	276	1	35	2	6

2.6.Справи про злочини, вчинені неповнолітніми

Розглянуто справ/осіб	Кількість скасованих вироків у відношенні неповнолітніх осіб (з них – із направленням справи на новий судовий розгляд, із направленням справи на додаткове розслідування, за відсутністю події або складу злочину, у зв’язку з амністією тощо)	Кількість змінених вироків у відношенні неповнолітніх осіб (з них – із зміною кваліфікації без пом’якшення міри покарання, із зміною кваліфікації з пом’якшенням міри покарання, із пом’якшенням міри покарання без зміни кваліфікації тощо)	Кількість вироків, залишених без змін у відношенні неповнолітніх осіб
16/20	-	-	-

2.7 Справи про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій

Знаходилось у проваджені				Розглянуто справ за звітній період (справ/осіб)		Кількість засуджених осіб за вироками, що набрали законної сили, за вчинення злочинів у складі організованих груп та злочинних організацій	Кількість осіб, щодо яких хоча і постановлені обвинувальні вироки, але в суді не підтверджено вчинення злочину в складі організованої групи чи злочинної організації	Залишок справ на кінець звітного періоду (справ/осіб)
залишок на початок звітного періоду (справ/осіб)		надійшло за звітній період (справ/осіб)		ОГ	ЗО			ОГ	ЗО
ОГ	ЗО	ОГ	ЗО
-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

2.8.Поверення справ на додаткове розслідування та для усунення порушень. Зазначити:

У 2016 році кримінальні справи на додаткове розслідування (ст.ст.246,281 КПК України) не повертались, що є аналогічним з 2015 роком.

У 2016 році кримінальні справи на додаткове розслідування (ст.431 КПК України) не повертались, що є аналогічним з 2015 роком.

У 2016 році суддями Краснолиманського міського суду 1 кримінальну справу було повернуто прокурору в порядку ст.249-1 КПК України, що на 1 справу менше, ніж у 2015 року, коли 2 кримінальні справи були повернуті прокурору в порядку ст.249-1 КПК України.

У 2016 році кримінальні справи у якій попередній розгляд не відбувся (ч.4 ст.232 КПК України) прокурором не відкликались, що є аналогічним з 2015 роком.

2.9.Кількість звільнених з під-варти осіб за результатами розгляду справи в суді

Загальна кількість звільнених з-під варти осіб	З них звільнених з-під варти осіб у зв’язку з:
	призначення альтернативного позбавленню волі виду покарання						Звільнення засуджених від відбування покарання з випробуванням (ст.ст.75,104 КК України)	постановленням виправдувального вироку
	штраф	громадські роботи	виправні роботи	арешт	обмеження волі	інше		постановленням виправдувального вироку
1	-	-	-	-	-	-	-	-

2.10. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису

У 2016 році судом розглянуто 296 кримінальних проваджень із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст.87-1 КПК України), що на 55 проваджень менше у 2015 році коли із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст.87-1 КПК України) було розглянуто 351 провадження. Їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено становить 98%, що на 2% менше, ніж у 2015 році, коли їх питома вага становила 100%.

2.11.Окремі ухвали(за КПК України 1960 р.).

У 2016 році окремі ухвали (ст.ст.23-2,380 КПК України) не виносились, що є аналогічним з 2015 роком.

2.12.Виправдувальні вироки. Зазначити:

У 2016 році було винесено 1 виправдувальний вирок у відношенні 1 особи у справі публічного обвинувачення. У 2015 році було винесено 3 виправдувальні вироки у відношенні 3 осіб у справах публічного обвинувачення. Виправдувальні вироки із звільненням підсудних з-під варти у 2016 році не виносились, що є аналогічним з 2015 роком.

	2.13. Відомості про призначені покарання (щодо осіб)
Усього засуджено осіб		позбавлення волі на певний строк	у тому числі призначено більш м’якого покарання, ніж передбачено законом (ст.69 КК України)	позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю	громадські роботи	виправні роботи	конфіскація майна	арешт	обмеження волі	штраф	сума штрафу, грн.	довічне позбавлення волі	без призначення покарання	звільнено від покарання та від відбування покарання
														усього	у тому числі
														усього	з випро-буванням	внаслідок амністії
А		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
276		70	-	8	23	3	-	22	2	59	82450	-	-	98	96	2

2.14. Виконання судових доручень (ст.315-1 КПК України) (за КПК України 1960 року). Зазначити:

У 2016 році Краснолиманським міським судом не видавались судові доручення (ст.315-1 КПК України 1960 року), що є аналогічним з 2015 роком.

У 2016 році справи не повертались на додаткове розслідування через невиконання судового доручення, що є аналогічним з 2015 роком.

2.15.Розшук підсудного

У 2016 році зупинено провадженням 22 кримінальні справи (провадження) у зв’язку з розшуком підсудних, що на 3 справи (провадження) менше, ніж у 2015 році, коли 25 справ (проваджень) були зупинені провадженням у зв’язку з розшуком підсудних.

У 2016 році по 22 кримінальним справам (провадженням) не виконано постанову суду про розшук підсудного органом досудового слідства, що на 3 справи (провадження) менше ніж у 2015 році, коли по 25 кримінальним справам (провадженням) не було виконано постанову суду про розшук підсудного.

2.16. Розгляд слідчим суддею клопотань, скарг, заяв під час досудового розслідування
	№ з/п	Клопотання (скарги, заяви)					Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду			Надійшло		Розглянуто								Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду
												усього		з них
														повернуто		задоволено (з гр. 3)		із порушенням строків, встановлених КПК України
	А	Б					1			2		3		4		5		6		7
	1	Клопотання слідчого, прокурора та інших осіб (сума рядків 2-15,21-33) про, у тому числі:					-			639		639		25		483		-		-
	2	привід		підозрюваного			-			-		-		-		-		-		-
	3			обвинуваченого			-			-		-		-		-		-		-
	4			свідка			-			-		-		-		-		-		-
	5	накладення грошового стягнення					-			-		-		-		-		-		-
	6	скасування накладення грошового стягнення					-			-		-		-		-		-		-
	7	тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом					-			-		-		-		-		-		-
	8	продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом					-			-		-		-		-		-		-
	9	відсторонення від посади					-			-		-		-		-		-		-
	10	продовження строку відсторонення від посади					-			-		-		-		-		-		-
	11	поміщення особи до приймальника-розподільника для дітей					-			-		-		-		-		-		-
	12	скасування поміщення особи до приймальника-розподільника для дітей					-			-		-		-		-		-		-
	13	продовження поміщення особи до приймальника-розподільника для дітей					-			-		-		-		-		-		-
	14	залученя експерта					-			-		-		-		-		-		-
	15	Застосовано запобіжних заходів (усього, сума рядків 16-20)					-			221		221		-		118		-		-
	16	у тому числі		особисте зобов'язання			-			19		19		-		18		-		-
	17			особиста порука			-			-		-		-		-		-		-
	18			тримання під вартою			-			179		179		-		77		-		-
	19			домашній арешт			-			23		23		-		23		-		-
	20			застава			-			-		-		-		-		-		-
	21	зміну запобіжного заходу					-			-		-		-		-		-		-
	22	скасування запобіжного заходу					-			-		-		-		-		-		-
	23	продовження строку тримання особи під домашнім арештом					-			-		-		-		-		-		-
	24	звернення застави в дохід держави					-			-		-		-		-		-		-
	25	дозвіл на затримання з метою приводу					-			118		118		-		112		-		-
	26	застосування запобіжного заходу після затримання особи без ухвали про дозвіл на затримання					-			-		-		-		-		-		-
	27	продовження строків тримання під вартою					-			6		6		-		6		-		-
	28	проведення обшуку житла чи іншого володіння особи					-			57		57		5		42		-		-
	29	проникнення до житла чи іншого володіння особи					-			1		1		-		-		-		-
	30	тимчасовий доступ до речей і документів					-			202		202		10		185		-		-
	31	арешт майна					-			18		18		9		9		-		-
	32	скасування арешту майна					-			5		5		1		1		-		-
	33	інші клопотання					-			11		11		-		10		-		-
	34	Скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування (сума рядків 35-43) на:					-			38		37		2		14		-		1
	35	бездіяльність слідчого, прокурора					-			25		25		-		10		-		-
	36	рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування					-			-		-		-		-		-		-
	37	рішення слідчого про закриття кримінального провадження					-			7		6		2		2		-		1
	38	рішення прокурора про закриття кримінального провадження					-			2		2		-		1		-		-
	39	рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим					-			-		-		-		-		-		-
	40	рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки					-			-		-		-		-		-		-
	41	рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій					-			-		-		-		-		-		-
	42	рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК					-			-		-		-		-		-		-
	43	інші скарги					-			4		4		-		1		-		-
	44	Заяви про відвід					-			5		5		-		1		-		-
	45	Усього (сума рядків 1, 34, 44)					-			682		681		27		498		-		1
	3. Розгляд судами цивільних справ. 3.1. Загальні показники розгляду позовних заяв, скарг, заяв, подань, клопотань

	№ р я д к а		Найменування показника			Перебувало на розгляді			Розглянуто												Нерозглянуто на кінець звітного періоду (залишок)
									усього		у тому числі
						усього		у тому числі надійшло у звітному періоді			повернуто		залишено без розгляду		відмовлено у відкритті провадження/ у задоволенні заяви, скарги, клопотання/ не виконано доручень		видано (скасовано) наказів /відкрито провадження/ задоволено заяв, скарг,клопотань/ виконано доручень		із порушенням строків, встановлених ЦПК України

	А		Б			1		2	3		4		5		6		7		8		9
	1		Заяви про видачу судового наказу			94		94	94		2		-		-		92		-		-
	2		Заяви про скасування судового наказу			11		11	11		2		-		-		6		-		-
	3		Заяви про забезпечення доказів, позову до подання позовної заяви (усього)			-		-	-		-		-		-		-		-		-
	4		у тому числі про		забезпечення доказів	-		-	-		-		-		-		-		-		-
	5				забезпечення позову	-		-	-		-		-		-		-		-		-
	6				скасування заходів забезпечення позову	-		-	-		-		-		-		-		-		-
	7		Позовні заяви			1210		1206	1204		59		-		4		1141		-		6
	8		Заяви окремого провадження			338		338	338		29		-		2		307		-		-
	9		Заяви про перегляд заочного рішення			9		8	8		1		-		4		3		-		1
	10		Заяви про перегляд рішень, ухвал суду чи судових наказів у зв’язку з нововиявленими обставинами			-		-	-		-		-		-		-		-		-
	11		Заяви про відновлення втраченого судового провадження			10		9	9		1		-		-		8		-		1
	12		Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби			14		12	13		1		-		3		9		-		1
	13		Клопотання, заяви, подання у порядку виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)			116		103	112		16		3		15		77		-		4
	14		Клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню			2		2	2		-		-		-		2		-		-
	15		Клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню			-		-	-		-		-		-		-		-		-
	16		Доручення судів України			2		2	2		-		-		1		1		-		-
	17		Доручення іноземних судів			3		3	3		-		-		3		-		-		-
	18		Заяви про скасування рішення третейського суду			-		-	-		-		-		-		-		-		-
	19		Заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду			-		-	-		-		-		-		-		-		-
	20		УСЬОГО			1809		1788	1796		111		3		32		1646		-		13

Примітка: дані таблиці повинні дорівнювати показникам розділу 1 звіту за формою 2-Ц.

У 2016 році до суду надійшла 1560 цивільних справ, що на 571 справу менше ніж у 2015 році, коли до суду надійшла 2131 справа.

Крім того станом на 01.01.2016 року у залишку нерозглянутими залишилася 91 справа. Тобто, у 2016 році на розгляді суддів знаходилася 1651 цивільна справа.

Розглянуто судом у 2016 році 1547 цивільних справ, що на 561 справу менше ніж у 2015 році, коли судом було розглянуто 2108 справ.

Середньомісячне надходження справ за 2016 рік на 1-го суддю складає 22 цивільних справи, що на 8 справ менше, ніж у 2015 році коли на 1-го суддю приходилось 30 цивільних справ.

Залишок нерозглянутих цивільних справ на кінець звітного періоду складає 104 справи.

Розглянуто судом 1454 цивільних справ з ухваленням рішенням, що на 534 справи менше ніж у 2015 році, коли було розглянуто 1988 справ з ухваленням рішення. Їх питома вага від загальної кількості справ, що знаходились в провадженні що складає 88%, що 2% менше ніж у 2015 році коли їх питома вага становила 90%.

3.2. Загальні дані щодо розгляду справ та матеріалів.

№ п/п	ПІБ судді	Залишок нерозглянутих справ та матеріалів на початок звітного періоду		Надійшло справ та матеріалів у звітному періоді		Розглянуто справ та матеріалів у звітному періоді		З них закінчення провадження по справах та матеріалах понад строки, встановлені ЦПК України		Залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду (без урахування зупинених провадженням)
№ п/п	ПІБ судді	у т.ч. справ	матеріалів	у т.ч. справ	матеріалів	у т.ч. справ	матеріалів	у т.ч. справ	матеріалів	у т.ч. справ	матеріалів
1.	Бєлоусов А.Є.	36	5	347	44	346	47	-	-	37	2
2.	Бікезіна О.В.	24	5	326	29	341	32	-	-	9	2
3.	Біланова Н.В.	-	-	2	1	1	-	-	-	1	1
4.	Мірошниченко О.В.	2	-	122	13	121	11	-	-	3	2
5.	Саржевська І.В.	11	2	236	17	236	18	-	-	11	1
6.	Ткачов О.М.	11	7	312	15	289	19	-	-	34	3
7.	Шавиріна Л.П.	7	2	206	19	213	21	-	-	-	-
8.	Шаньшина М.В.	-	-	9	3	-	1	-	-	9	2
Усього по суду:		91	21	1560	141	1547	149	-	-	104	13

3.3. Загальні дані щодо розгляду справ.

	Назва показнику		Перебувало в провадженні		Розглянуто справ						Нерозглянуто на кінець звітного періоду (залишок)
			усього	у тому числі надійшло у звітному періоді	усього	у тому числі					Нерозглянуто на кінець звітного періоду (залишок)
			усього	у тому числі надійшло у звітному періоді	усього	із ухваленням рішення	із задоволенням заяви (із графи 4)	із закриттям провадження у справі	залишенням заяви без розгляду	із порушенням строків, встановлених ЦПК України	усього	з них зупинено провадження
А	Б		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1	Справ, усього		1546	1455	1442	1356	1330	9	67	-	104	3
2	з них	позовного провадження	1216	1147	1120	1047	1022	7	57	-	96	2
3	з них	окремого провадження	330	308	322	309	308	2	10	-	8	1

Примітка: дані таблиці повинні дорівнювати показникам розділу 1 звіту за формою 2-Ц.

3.3.1. Позовне провадження.

№ п/п	ПІБ судді	Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду	Надійшло справ у звітному періоді	Розглянуто справ у звітному періоді	Із ухваленням рішення	у т.ч. із задоволенням позову	З них закінчення провадження по справах понад строки, встановлені ЦПК України	Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду (без урахування зупинених провадженням)
№ п/п	ПІБ судді	Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду	Надійшло справ у звітному періоді	Розглянуто справ у звітному періоді	Із ухваленням рішення	у т.ч. із задоволенням позову		Усього	з них понад 2 місяці
1.	Бєлоусов А.Є.	22	246	235	223	220	-	33	12
2.	Бікезіна О.В.	20	233	244	221	212	-	9	3
3.	Біланова Н.В.	-	1	-	-	-	-	1	-
4.	Мірошниченко О.В.	2	100	99	92	88	-	3	-
5.	Саржевська І.В.	10	166	165	148	126	-	11	3
6.	Ткачов О.М.	9	234	212	207	203	-	31	6
7.	Шавиріна Л.П.	6	159	165	156	153	-	-	-
8.	Шаньшина М.В.	-	8	-	-	-	-	8	-
Усього по суду:		69	1147	1120	1047	1022	-	96	24

3.3.2. Окреме провадження.

№ п/п	ПІБ судді	Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду	Надійшло справ у звітному періоді	Розглянуто справ у звітному періоді	Із ухваленням рішення	у т.ч. із задоволенням позову	З них закінчення провадження по справах понад строки, встановлені ЦПК України	Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду (без урахування зупинених провадженням)
№ п/п	ПІБ судді	Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду	Надійшло справ у звітному періоді	Розглянуто справ у звітному періоді	Із ухваленням рішення	у т.ч. із задоволенням позову		Усього	з них понад 2 місяці
1.	Бєлоусов А.Є.	14	66	76	75	75	-	4	-
2.	Бікезіна О.В.	4	60	64	62	62	-	-	-
3.	Біланова Н.В.	-	1	1	1	1	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	-	19	19	17	16	-	-	-
5.	Саржевська І.В.	1	63	64	63	63	-	-	-
6.	Ткачов О.М.	2	64	63	58	58	-	3	-
7.	Шавиріна Л.П.	1	34	35	33	33	-	-	-
8.	Шаньшина М.В.	-	1	-	-	-	-	1	-
Усього по суду:		22	308	322	309	308	-	8	-

3.3.3 Наказне провадження.

№ з\п	Заявлено вимогу про	Розгляд заяв про видачу судового наказу				Розгляд заяв про скасування судового наказу
		видано судових наказів	із порушен-ням строків, встановле-них ЦПК України (із графи 1)	сума грошових коштів та вартість майна, грн		усього	у тому числі				сума грошових коштів та вартість майна, грн
				сума грошових коштів та вартість майна, грн			залишено заяву без задоволення	скасовано судовий наказ	змінено судовий наказ	з порушен-ням строків, встановле-них ЦПК України (із графи 5)	сума грошових коштів та вартість майна, грн
				пред’явлена до стягнення	підлягає стягненню		залишено заяву без задоволення	скасовано судовий наказ	змінено судовий наказ		щодо якої подано заяви про скасування судового наказу	що не підлягає стягненню
А	Б	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
6	УСЬОГО	92	-	707243	707243	9	1	6	2	-	44970	23195

Примітка: дані таблиці повинні дорівнювати показникам розділу 2 звіту за формою 2-Ц.

3.4. Розгляд справ наказного провадження суддями

№ п/п	ПІБ судді	Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду		Надійшло справ у звітному періоді		Розглянуто справ за звітній період		З них		Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду
№ п/п	ПІБ судді	заяви про видачу судового наказу	заяви про скасування судового наказу	заяви про видачу судового наказу	заяви про скасування судового наказу	заяви про видачу судового наказу	заяви про скасування судового наказу	видано судових наказів	скасовано судових наказів	заяви про видачу судового наказу	заяви про скасування судового наказу
1.	Бєлоусов А.Є.	-	-	30	5	30	5	30	2	-	-
2.	Бікезіна О.В.	-	-	30	3	30	3	28	2	-	-
3.	Біланова Н.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	-	-	2	1	2	1	2	-	-	-
5.	Саржевська І.В.	-	-	7	-	7	-	7	-	-	-
6.	Ткачов О.М.	-	-	13	1	13	1	13	1	-	-
7.	Шавиріна Л.П.	-	-	12	1	12	1	12	1	-	-
8.	Шаньшина М.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Усього по суду:		-	-	94	11	94	11	92	6	-	-

3.5.Заочні рішення суду. Зазначити:

У 2016 році Краснолиманським міським судом було ухвалено 619 заочних рішення у цивільних справах (ст.224 ЦПК України), що на 113 рішень менше, ніж у 2015 році, коли було ухвалено 732 заочних рішення. Їх питома вага від загальної кількості розглянутих цивільних справ з ухваленням рішення становить 35%, що на 11% більше ніж у 2015 році, коли їх питома вага становила 24%.

3.6.Категорії розглянутих цивільних справ:

1.)Спори, що виникають із договорів – 579;

2.)Спори про не договірні зобов’язання – 14;

3.)Спори про спадкове право – 131;

4.)Спори про захист немайнових прав фізичних осіб – 1;

5.)Спори, що виникають із житлових правовідносин – 53 ;

6.)Спори, що виникають із земельних правовідносин – 3;

7.)Спори, що виникають із сімейних правовідносин – 331 ;

8.)Спори, що виникають з трудових правовідносин – 3;

9.)Спори, пов’язані із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів» - 4;

10.)Звільнення майна з-під арешту (за виключенням майна з опису) – 1.

2.Справи окремого провадження:

1.)Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи – 10;

2.)Справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою - 2;

3.)Справи про усиновлення – 10;

4.)Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення – 298;

5.)Справи, що виникають із сімейних правовідносин – 2.

3.7.Окремі ухвали

У 2016 році суддями окремі ухвали (ст.211,230 ЦПК України) не виносились, що є аналогічним з 2015 роком.

3.8. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У 2016 році судом розглянуто 1428 цивільних справ із фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст.197 ЦПК України), що на 123 справи більше, ніж у 2015 році, коли було розглянуто 1305 цивільну справу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено становить 92%, що на 30% більше, ніж у 2015 році, коли їх питома вага становила 62% .

4. Оперативність розгляду судами справ

Примітка: рахуються тільки судові справи (провадження позовних заяв, скарг тощо до даного пункту не належать)

4.1. Кримінальні справи.

Оперативність (за нормами КПК 1960 р.).

№ п/п	ПІБ судді	Розглянуто справ у звітному періоді				Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду (без урахування зупинених провадженням)
		всього		з них призначено з порушенням		Усього								з них підвартні
		всього		з них призначено з порушенням		понад 3 до 6 місяців		понад 6 до 1 року		понад 1 до 2 років		понад 2 роки		понад 3 до 6 місяців		понад 6 до 1 року		понад 1 до 2 років		понад 2 роки
		справ	осіб	241 КПК	256 КПК	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб
1.	Бєлоусов А.Є.	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
2.	Бікезіна О.В.	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
3.	Біланова Н.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
5.	Саржевська І.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
6.	Ткачов О.М.	2	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
7.	Шавиріна Л.П.	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
8.	Шаньшина М.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Усього по суду:		5	5	-	-		-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

Примітка: дані таблиці повинні співпадати із даними звіту за формою № 1-ОП.

Оперативність (за нормами КПК 2012 р.).

№ п/п	ПІБ судді	Розглянуто справ у звітному періоді				Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду (без урахування зупинених провадженням)
		всього		з них призначено з порушенням		Усього								з них підвартні
		всього		з них призначено з порушенням		понад 3 до 6 місяців		понад 6 до 1 року		понад 1 до 2 років		понад 2 роки		понад 3 до 6 місяців		понад 6 до 1 року		понад 1 до 2 років		понад 2 роки
		справ	осіб	ст.314 КПК	ст.316 КПК	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб
1.	Бєлоусов А.Є.	75	80	-	-	2	4	4	5	-	-	-	-	2	2	2	2	-	-	-	-
2.	Бікезіна О.В.	65	72	-	-	4	5	-	-	1	1	-	-	2	3	-	-	-	-	-	-
3.	Біланова Н.В.	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
5.	Саржевська І.В.	43	48	-	-	2	3	-	-	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
6.	Ткачов О.М.	69	72	-	-	3	3	1	2	1	1	-	-	2	2	-	-	-	-	-	-
7.	Шавиріна Л.П.	46	54	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
8.	Шаньшина М.В.	2	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Усього по суду:		301	329	-	-	11	15	5	7	3	3	-	-	6	7	2	2	-	-	-	-

Примітка: дані таблиці повинні співпадати із даними звіту за формою № 1-1-ОП.

Залишок кримінальних проваджень (справ) на кінець звітного періоду складає 68 проваджень (справ). Залишок нерозглянутих справ(без урахування справ із зупиненим провадженням) нерозглянутих у строк: понад 3 місяці – 11 кримінальних проваджень, з них утримуються під вартою по 6 провадженням, що на 7 проваджень більше ніж у 2015 році, коли залишок кримінальних проваджень не розглянутих у строк понад 3 місяці складав 4 провадження, з них утримувалися під вартою по 2 провадженням. Їх питома вага від загальної кількості справ, які перебували в провадженні становить 3%, що на 2% більше, ніж у 2015 році, коли їх питома вага становила 1%. Понад 6 місяців – 3 провадження, з них утримуються під вартою по 1 провадженню, що є аналогічним з 2015 роком, однак утримувалися під вартою по 2 провадженням. Їх питома вага від загальної кількості справ, які перебували в провадженні становить 0,8 %, що на 0,1% більше, ніж у 2015 році, коли їх питома вага становила 0,7%. Понад 1 рік – 5 кримінальних проваджень, з них утримуються під вартою по 1 кримінальному провадженню, що на 3 провадження більше, ніж у 2015 році, коли залишок кримінальних проваджень (справ) не розглянутих у строк понад 1 рік складав 2 провадження (справи). Їх питома вага від загальної кількості справ, які перебували в провадженні становить 1,4%, що на 0,9% більше, ніж у 2015 році, коли їх питома вага становила 0,5%. У 2015 році було не розглянуто у строк понад 2 роки 1 справу. Її питома вага від загальної кількості справ, які перебували в провадженні становила 0,2 %.

У 2016 році суддями порушення строків, передбачених ст.ст.241,256 КПК України допущено не було, що є аналогічним з 2015 роком.

У 2016 році суддями не було допущено порушення строків, передбачених ст.ст.314,316 КПК України. У 2015 році по 3 кримінальним провадженням було допущено порушення строків, передбачених ст.ст.314,316 КПК України. Основними причинами несвоєчасного призначення до підготовчого розгляду є зайнятість судді в іншому процесі, перебування на лікарняному.

Залишки кримінальних проваджень (справ), не розглянутих на кінець звітного періоду

Кримінальні провадження (справи), що не вирішені по суті понад 3 місяці
Загальні відомості щодо справи		Рух справи					Заходи, вжиті судом для розгляду справи
№ з/п	номер справи, П.І.Б. обвинувачених осіб, статті, міра запобіжного заходу. Якщо під вартою, то з якого часу	Дата надходження справи, загальний строк провадження у суді, прізвище судді, у якого справа знаходиться у провадженні	ст.241 КПК (ст.314 КПК)	ст.256 КПК (ст.316 КПК)	Дата призначення судових засідань	Причини тяганини	Заходи, вжиті судом для розгляду справи
1.	№236/2854/15-к Кизим Р.В. за ст.185 ч.3 КК України №236/2854/15-к Кизим Р.В. за ст.185 ч.3 КК України	03.09.15 Шавиріна Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. к/п передано судді Саржевської І.В.	08.09.15	21.09.15	21.09.15	неявка обвинуваченого	21.09.15р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого
					28.09.15	оголошено розшук	28.09.15р. винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого направляються нагадування
					25.04.16	неявка обвинуваченого	25.04.16р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого
					10.05.16	неявка обвинуваченого	10.05.16р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого
					24.05.16	відкладено для заміна захисника Башкова С.В. на іншого захисника	-
					13.06.16	оголошено розшук	13.06.16р. винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого
					26.12.16 відкладено на 05.01.17	відновлено провадження по справі	-
2.	№236/1600/16-к Скоробогатько Є.М., Таган О.В. за ст.187 ч.4 КК України ПІД ВАРТОЮ з 16.05.16р.	20.09.16 після належного оформлення Бікезіна О.В.	30.09.16	12.10.16	12.10.16	виклик свідків	-
					03.11.16	виклик свідків	-
					23.11.16	неявка свідків	23.11.16р. винесено ухвалу про привід свідків та продовження обвинуваченим строку утримання під вартою
					07.12.16 відкладено на 18.01.17	неявка свідків (відпустка судді)	07.12.16р. винесено ухвалу про привід свідків
3.	№236/1798/16-к Іванцов Ю.М. за ст.ст.185 ч.3,185 ч.2, 186 ч.2 КК України ПІД ВАРТОЮ з 15.07.16р.	20.07.16 Ткачов О.М.	03.08.16	17.08.16	17.08.16	виклик потерпілих	-
					07.09.16	не доставка обвинуваченого конвоєм (поломка спецавтомобіля), неявка захисника (зайнятість в іншому процесі)неявка свідків	07.09.16р. винесено ухвалу про привід свідків та продовження обвинуваченому строку утримання під вартою
					15.09.16	надання часу захиснику та обвинуваченому на ознайомлення з матеріалами к/п	-
					28.09.16	надання часу на ознайомлення зі зміненим обвинувальним актом	30.09.16р. листи Керівнику Словянської місцевої прокуратури, Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області щодо не надання захиснику матеріалів к/п для ознайомлення
					12.10.16	відкладено через неповідомленням потерпілих зі зміненим обвинуваченням	-
					27.10.16	знаходження судді на лікарняному	-
					03.11.16	неявка потерпілих	03.11.16р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому строку утримання під вартою
					17.11.16	неявка потерпілої Олійник Г.Є., виклик свідка Войтенко Н.П.	-
					30.11.16	неявка потерпілої Олійник Г.Є., свідка Войтенко Н.П.
					21.12.16 відкладено на 12.01.17	неявка потерпілої Олійник Г.Є., свідка Войтенко Н.П.	21.12.16р. винесено ухвалу про привід свідка та продовження обвинуваченому строку утримання під вартою
4.	№236/1904/16-к Руденко Д.Ю., Сергєєв С.С. за ст.185 ч.3 КК України	01.08.16 Шавиріна Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. к/п передано судді Саржевській І.В.	04.08.16	11.08.16	11.08.16	відкладено за клопотанням захисника	-
					30.08.16	на підставі ст.333 КПК України доручено СВ Лиманського ВП перевірити пояснення обвинувачених Сергєєва С.С., Руденка Д.Ю., потерпілого Самохіна О.В., свідка Ясинського А.С. та встановити об’єкт посягання(біла силікатна чи червона вогнетривка цегла), шляхом повторного огляду місця події від 04.06.2016 року та речових доказів, переданих 04.06.2016 року на зберігання потерпілому Самохіну О.В.	-
					08.09.16	відкладено за клопотанням захисника	-
					20.09.16	відкладено за клопотанням захисника	-
					19.10.16	повторна товарознавча експертиза	19.10.16р. винесено ухвалу про призначення повторної товарознавчої експертизи
5.	№236/1949/16-к Ворона П.В., Давидова Д.Ю., Мелешко Д.В. за ст. 289 ч.2 КК України домашній арешт Мелешко Д.В. з 30.11.16р. ПІД ВАРТОЮ Ворона П.В. з 21.06.16р.	05.08.16 Шавиріна Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. к/п передано судді Бєлоусову А.Є.	10.08.16	06.09.16	06.09.16	не доставка обвинувачених конвоєм,неявка захисників,свідків та потерпілих	-
					29.09.16	неявка учасників процесу	-
					06.10.16	неявка захисників	06.10.16р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченим строків утримування під вартою та домашнього арешту
					20.10.16	не доставка обвинувачених конвоєм (поломка спецавтомобіля)	-
					16.11.16	перерва для вирішення питання про відвід суду	-
					30.11.16	неявка свідків потерпілих	30.11.16р. винесено ухвалу про заміну обвинуваченому Мелешку Д.В. запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт та продовження іншим запобіжних заходів
					14.12.16 відкладено на 12.01.17	виклик потерпілого Кузнецова О.О., свідків	-
6.	№236/2198/16-к Левченко О.В. за ст.309 ч.1 КК України	01.09.16 Бікезіна О.В.	12.10.16	31.10.16	31.10.16	за клопотанням захисника про підтвердження факту наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей	-
					21.11.16	неявка прокурора,обвинуваченого	-
					12.12.16 відкладено на 17.01.17	неявка обвинуваченого (відпустка судді)	12.12.16р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого
7.	№236/2406/16-к Чеботенко Є.Ю. за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України домашній арешт з 15.09.16р.	22.09.16 Бікезіна О.В.	12.10.16	30.11.16	30.11.16	оголошено розшук обвинуваченого	30.11.16р. винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого
7.		22.09.16 Бікезіна О.В.	12.10.16	30.11.16	14.12.16 відкладено на 27.01.17	відновлено провадження по справі (відпустка судді)
8.	№236/2408/16-к Черепня О.В. за ст.115 ч.1 КК України ПІД ВАРТОЮ з 11.07.16р.	22.09.16 Бєлоусов А.Є.	30.09.16	19.10.16	19.10.16	виклик свідків
					04.11.16	неявка свідків	04.11.16р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому строку утримування під вартою
					29.11.16	неявка свідків	29.11.16р. винесено ухвалу про привід свідків
					14.12.16 відкладено на 26.01.17	неявка свідків	14.12.16р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому строку утримування під вартою
9.	№236/2413/16-к Лавренов Д.В. за ст.186 ч.2 КК України ПІД ВАРТОЮ з 02.09.16р.	23.09.16 Ткачов О.М.	05.10.16	20.10.16	20.10.16	не доставка обвинуваченого конвоєм	20.10.16р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому строку утримання під вартою
					09.11.16	за клопотанням обвинуваченого про призначення захисника	-
					24.11.16	відкладено за клопотанням захисника про надання часу на ознайомлення з матеріалами к/п	-
					06.12.16	не доставка обвинуваченого конвоєм (хвороба)
					13.12.16 відкладено на 10.01.17	за клопотанням обвинуваченого про погіршення стану здоров’я	13.12.16р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому строку утримування під вартою
10.	№236/2431/16-к Блудов П.М. за ст. ст.185 ч.,185 ч.3 КК України домашній арешт з 17.08.16р.	27.09.16 Ткачов О.М.	18.11.16	08.12.16	08.12.16	об’єднання з к/п за обвинуваченням Блудова П.М. за ст.185 ч.3 КК України	-
10.		27.09.16 Ткачов О.М.	18.11.16	08.12.16	21.12.16 відкладено на 05.01.17	перевірка заяви адвоката Савченко Є.О., щодо застосування до його підзахистного Блудова П.М. недозволених методів слідства співробітниками Лиманського ВП	21.12.16р. винесено ухвалу про перевірку заяви адвоката Савченко Є.О.
11.	№236/2476/16-к Голуб Б.С. за ст.185 ч.3 КК України ПІД ВАРТОЮ з 18.10.16р. на підставі ухвали Краматорського міськсуду	30.09.16 Бікезіна О.В.	13.12.16	24.01.17	призначено на 24.01.17
ІІ. Зупинені провадженням
1.	№236/1599/16-к Рибалко В.І. за ст.185 ч.2 КК України	01.07.16 Бєлоусов А.Є.	01.07.16		01.07.16	оголошено розшук	направляються нагадування
Понад 6 місяців
1.	№236/771/16-к Мантуленко В.А., Мантуленко Д.А. за ст.185 ч.3 КК України домашній арешт з 02.03.16р. №236/771/16-к Мантуленко В.А., Мантуленко Д.А. за ст.185 ч.3 КК України домашній арешт з 02.03.16р.	06.04.16 Шавиріна Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. к/п передано судді Ткачову О.М. порушено ст.6 Конвенції	26.04.16	12.05.16	12.05.16	неявка свідків	-
					19.05.16	відкладено для призначення захисника	-
					02.06.16	виклик свідка, витребування відомостей	06.06.16р. запит Голові Краматорського міськсуду з проханням повідомити про участь обвинуваченого Мантуленко В.А. у с/з; запит Начальнику Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про застосування до Мантуленко В.А. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
					21.06.16	відкладено для повторного витребування відомостей	21.06.16р. нагадування на запит Начальнику Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про застосування до Мантуленко В.А. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
					25.07.16	відкладено для повторного витребування відомостей	25.07.16р. листи Начальнику Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Начальнику ГУНПУ в Донецькій області щодо невиконання запиту про застування до Мантуленко В.А. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
					09.08.16	відкладено за клопотанням прокурора про витребування документів	09.08.16р. запит Начальнику Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про застування до Мантуленко В.А. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
					31.08.16	відкладено для повторного витребування відомостей	31.08.16р. запит Начальнику Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про застування до Мантуленко В.А. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
					09.09.16	відкладено через не надання відомостей	-
					19.10.16	неявка представника органу опіки та піклування Служби у справах дітей Лиманської міськради	-
					07.11.16	неявка обвинувачених	07.11.16р. винесено ухвалу про привід обвинувачених
					21.11.16	неявка захисника Пікуліна Р.М.(зайнятість в іншому процесі)	25.11.16р. листи до Ради адвокатів Донецької області, Директору Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо неявка захисника Пікуліна Р.М. в с/з
					20.12.16 відкладено на 04.01.17	неявка потерпілого,свідків
2.	№236/1252/16-к Бугайов О.Ю. за ст. ст.156 ч.1,263 ч.1,309 ч.1 КК України домашній арешт	30.05.16 Шавиріна Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. к/п передано судді Бєлоусова А.Є. порушено ст.6 Конвенції	06.06.16	16.06.16	16.06.16	виклик свідка Потілаєва В.В.	-
					28.07.16	неявка свідка Політаєва В.В. (відпустка судді)	28.07.16р. винесено ухвалу про привід свідка
					12.08.16	неявка захисника (зайнятість в іншому процесі)	12.08.16р. нагадування Начальнику Краснолиманського ВП щодо невиколнання ухвали про привід свідка
					25.08.16	відкладено за клопотанням прокурора про надання часу для підготовки та надання письмових доказів	-
					14.09.16	неявка захисника (зайнятість в іншому процесі)	-
					20.10.16	за клопотання захисника про зайнятість в іншому процесі	-
					03.11.16	розгляд суддею іншої справи	-
					29.11.16	неявка захисника (зайнятість в іншому процесі)	-
					19.12.16 відкладено на 10.01.17	відкладено у звязку з розглядом іншої справи по відеоконференції	-
3.	№236/1456/16-к Захаренко В.І. , Роздобудько Є.А. за ст.185 ч.3 КК України домашній арешт ПІД ВАРТОЮ Захаренко В.І. з 06.05.16р.	16.06.16 Бєлоусов А.Є. порушено ст.6 Конвенції	30.06.16	17.08.16	17.08.16	відкладено за клопотанням обвинуваченого Захаренко В.І. через незадовільний стан здоров’я	17.08.16р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому Захаренко В.І. дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17.08.16р. запит до Артемівського СІЗО з проханням повідомити чи звертався обвинувачений Захаренко В.І. за медичною допомогою
					01.09.16	відкладено за клопотанням обвинуваченого Захаренко В.І. про погіршення стану здоров’я	01.09.16р. запит до Артемівського СІЗО з проханням повідомити чи заважає стан здоров’я обвинуваченого Захаренко В.І. бути присутнім в с/з
					23.09.16	відкладено за клопотанням потерпілого про надання правової допомоги	-
					12.10.16	відкладено за клопотанням потерпілого Величко О.М. про подачу ним скарги до слідчого судді на неправомірні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, а також через його незадовільний стан здоров’я	12.10.16р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому Захаренко В.І. дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
					28.10.16	не доставка обвинуваченого конвоєм, неявка потерпілого Величко О.М.(хвороба)	-
					18.11.16	неявка потерпілого Величко О.М.(хвороба)	21.11.16р. запити до Краснолиманської ЦРЛ, Центру первинної медико-санітарної допомоги ім.Лядукіна з проханням повідомити про перебування на лікуванні потерпілого Величко О.М.
					08.12.16	неявка потерпілого Величко О.М.(хвороба)	08.12.16р. винесено ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпвілого Величко О.М. через його неявку до суду та продовжено обвинуваченому Захаренко В.І. дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
					22.12.16 відкладено на 18.01.17	неявка потерпілого Величко О.М.(хвороба)	23.12.16р. запити до Краснолиманської ЦРЛ, Центру первинної медико-санітарної допомоги ім.Лядукіна з проханням повідомити про перебування на лікуванні потерпілого Величко О.М.
ІІ. Зупинені провадженням
1.	№236/821/16-к Бабіч В.В. за ст.190 ч.1 КК України	08.04.16 Ткачов О.М.	19.04.16		19.04.16	оголошено розшук	направляються нагадування
2.	№236/1213/16-к Яшкович Л.А. за ст.185 ч.1 КК України	25.05.16 Бєлоусов А.Є.	15.08.16		15.08.16	оголошено розшук	направляються нагадування
3.	№236/1235/16-к Ісаченко С.В. за ст. 185 ч.2 КК України особисте зобов’язання	26.05.16 Бєлоусов А.Є.	18.08.16		18.08.16	оголошено розшук	направляються нагадування
Понад 1 рік
1.	№236/2151/13-к Холін А.В. за ст.125 ч.1 КК України №236/2151/13-к Холін А.В. за ст.125 ч.1 КК України	07.08.13 Шавиріна Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. справу передано судді Ткачову О.М. порушено ст.6 Конвенції	16.08.13	10.09.13	10.09.13	виклик неповнолітнього свідка та спеціаліста-психолога	11.09.13р. лист Начальнику Відділу освіти Краснолиманської міськради з проханням забезпечити явку спеціаліста-психолога
					20.09.13	витребування документів	20.09.13р. листи Головному лікарю Краснолиманської ЦРЛ, Слов’янської ЦРЛ ім..В.І.Леніна з проханням надати виписки з амбулаторної карти Юмової Н.А.
					30.09.13	повторне витребування документів	30.09.13р. лист Головному лікарю Краснолиманської ЦРЛ з проханням надати виписку з амбулаторної карти Юмової Н.А.
					07.10.13	доручення СВ Краснолиманського МВ провести слідчі експертименти на місцевості з потерпілою та свідками; призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу у відношенні потерпілої Юмової Н.А.	-
					22.10.13	не виконання певних слідчих дій	-
					12.11.13	повторне доручення СВ Краснолиманського МВ провести слідчі експертименти на місцевості з потерпілою та свідками	14.11.13р. лист Голові Рідкодубівської сільради з проханням повідомити кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить земельна ділянка, або передана в оренду по вул..Леніна,116, с.Рідкодуб
					27.11.13	не виконано судові доручення у строк	-
					11.12.13	повторне доручення СВ Краснолиманського МВ провести слідчі експертименти на місцевості з потерпілою та свідками	-
					03.01.14	неявка прокурора	-
					20.01.14	неявка захисника	-
					24.02.14	призначено повторну судово-медичну експертизу	-
					18.03.14	не виконано експертизу	-
					31.03.14	не виконано експертизу	-
					29.04.14	не виконано експертизу	06.05.14р. лист експертам Донецького ОБСМЕ з проханням повідомити чи виконана експертиза
					20.05.14	тимчасове зупинення роботи суду	-
					02.06.14	не виконано експертизу	-
					10.06.14	не виконано експертизу	-
					18.06.14	не виконано експертизу	-
					01.07.14	не виконано експертизу	06.07.14р. лист експертам Донецького ОБСМЕ з проханням повідомити чи виконана експертиза
					05.08.14	не виконано експертизу	-
					13.08.14	не виконано експертизу	-
					17.09.14	не виконано експертизу	18.09.14р. лист експертам Донецького ОБСМЕ з проханням повідомити чи виконана експертиза
					29.09.14	не виконано експертизу	30.09.14р. лист експертам Донецького ОБСМЕ з проханням повернути матеріали к/п на адресу суду
					13.10.14	не виконано експертизу	-
					29.10.14	не виконано експертизу	-
					07.11.14	неявка обвинуваченого	-
					28.11.14	неявка обвинуваченого	28.11.14р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого
					12.12.14	неявка обвинуваченого (оголошено розшук)	12.12.14р. винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого
					06.12.16	неявка обвинуваченого	06.12.16р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого
					22.12.16 відкладено на 16.01.17	не виконання приводу обвинуваченого	-
2.	№236/2467/15-к Котишевський М.П. за ст.121 ч.1 КК України Домашній арешт з 05.06.16р.	31.07.15 Саржевська І.В.	03.08.15	12.08.15
		20.04.16 Бєлоусов А.Є. порушено ст.6 Конвенції	29.04.16	13.05.16	13.05.16	неявка обвинуваченого (хвороба)	-
					31.05.16	зайнятість прокурора в іншому процесі	-
					16.06.16	неявка потерпілого (хвороба)	-
					06.07.16	виклик свідків (відпустка судді)	-
					23.08.16	неявка захисника (зайнятість в іншому процесі)	-
					29.08.16	неявка потерпілої Меделяєва С.В.	-
					19.09.16	виклик свідків	-
					13.10.16	неявка свідків	-
					25.10.16	виклик свідка Чернобаєвої В.В.	-
					14.11.16	виклик свідка Чернобаєвої В.В.	-
					01.12.16	неявка прокурорів (хвороба,відрядження)	-
					21.12.16 відкладено на 10.01.17	розгляд суддею іншої справи	-
3.	№236/3182/15-к Андрющенко Ю.М. за ст.ст.185 ч.2 КК України ПІД ВАРТОЮ з 06.10.15р.	19.10.15 Бікезіна О.В.	29.10.15	12.11.15
		02.09.16 Шавиріна Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. к/п передано судді Саржевська І.В. порушено ст.6 Конвенції			16.09.16	призначення обвинуваченому іншого захисника	16.09.16р. винесено ухвалу про розгляд провадження у режимі відеоконференції та продовження обвинуваченому строку утримання під вартою
					19.10.16	підготовка до розгляду провадження у режимі відеоконференції за клопотанням обвинуваченого	19.10.16р. винесено ухвалу про розгляд провадження у режимі відеоконференції
					10.11.16	неявка потерпілої,свідків	10.11.16р. винесено ухвалу про привід потерпілої, свідків
					24.11.16	відкладено за клопотанням захисника про надання часу на ознайомлення з матеріалами к/п	24.11.16р. винесено ухвалу про розгляд провадження у режимі відеоконференції
					30.11.16	виклик потерпілої	30.11.16р. винесено ухвалу про розгляд провадження у режимі відеоконференції
					06.12.16	неявка обвинуваченого для розгляду к/п в режимі відеоконференції,потерпілої	06.12.16р. винесено ухвалу про розгляд провадження у режимі відеоконференції
					20.12.16 відкладено на 11.01.17	неявка обвинуваченого для розгляду к/п в режимі відеоконференції,потерпілої	20.12.16р. винесено ухвалу про розгляд провадження у режимі відеоконференції
4.	№236/3420/15-к Усенко К.Ю. за ст.128 КК України	24.11.15 Бікезіна О.В. порушено ст.6 Конвенції	02.12.15	28.12.15	28.12.15	неявка потерпілого	-
					22.01.16	відкладено для виклику свідків	-
					11.02.16	хвороба судді
					10.03.16	відкладено для виклику свідків	-
					08.04.16	відкладено для виклику свідків	-
					06.05.16	розгляд суддею іншої справи	-
					03.06.16	відкладено для надання часу підготуватися до допиту	-
					24.06.16	неявка обвинуваченого (хвороба)	-
					14.07.16	закінчення робочого часу (відпустка судді)	-
					02.09.16	надання часу представнику потерпілого на ознайомлення з письмовими доказами	-
					23.09.16	знаходження судді на лікарняному	-
					17.10.16	відкладено за клопотанням представника потерпілого Рогова О.А. про зайнятість в іншому процесі	-
					07.11.16	відкладено за клопотанням обвинуваченого (хвороба захисника)	-
					28.11.16	відкладено за клопотанням захисників щодо надання тимчасового доступу до медичних документів	-
					13.12.16 відкладено на 23.01.17	виклик експерта (відпустка судді)	-
5.	№236/3677/15-к Башликов А.В. за ст.ст.187 ч.3, 341 КК України ПІД ВАРТОЮ з 05.11.15р. домашній арешт з 05.10.16р.	24.12.15 Бєлоусов А.Є.	29.12.15
		17.02.16 Бєлоусов А.Є. порушено ст.6 Конвенції	після скасування	25.02.16	23.03.16	відпустка судді	-
					13.04.16	відкладено через закінчення робочого часу	-
					14.04.16	неявка потерпілої	14.04.16р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою
					04.05.16	не доставка обвинуваченого конвоєм	-
					26.05.16	неявка представника потерпілої	-
					15.06.16	знаходження судді Бікезіної О.В. на лікарняному	-
					08.07.16	не доставка обвинуваченого (поломка спец автомобіля)	-
					19.07.16	підготовка для розгляду к/п в режимі відеоконференції (відпустка судді)	19.07.16р. винесено ухвалу про розгляд к/п у режимі відеоконференції про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
					31.08.16	неявка свідків	31.08.16р. винесено ухвалу про привід свідків
					14.09.16	відкладено через закінчення робочого часу	-
					15.09.16	виклик свідків	-
					16.09.16	неявка свідків	16.09.16р. винесено ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та привід свідків
					05.10.16	неявка свідків	05.10.16р. винесено ухвалу про привід свідків та зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт
					26.10.16	неявка свідків	-
					17.11.16	неявка свідка Бессараба О.С.	17.11.16р. винесено ухвалу про привід свідка та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
					12.12.16 відкладено на 20.01.17	відкладено через зайнятість суддів в інших процесах	12.12.16р. винесено ухвалу про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ІІ. Зупинені провадженням
1.	№236/1994/15-к Біліченко О.С. за ст. 187 ч.2 КК України	09.06.15 Шавиріна Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. к/п передано судді Ткачову О.М.	після виділення в окреме проваджен ня		09.06.15	оголошено розшук	направляються нагадування
Понад 2 роки
ІІ. Зупинені провадженням
1.	№1-9/11 Пучков В.В.за ст.296 ч.1 КК України	06.12.04 Ткачов О.М.	10.12.04	16.12.04	16.12.04	неявка підсудного	16.12.04р.винесено постанову про привід підсудного
					24.12.04	неявка підсудного	-
					04.01.05	оголошено розшук	направляються нагадування
2.	№1-11/11 Шуміхін А.Є. за ст. 309 ч.1 КК України	11.07.05 Ткачов О.М.	21.07.05	15.08.05	15.08.05	неявка підсудного	-
					06.09.05	неявка підсудного	-
					27.09.05	оголошено розшук	направляються нагадування
3.	№1-13/11 Потапов А.А. за ст. 122 ч.1 КК України	15.12.06 Мороз Л.І. через вихід у відставку справу передано в провадження судді Саржевської І.В.	25.12.06	05.01.07	05.01.07	неявка підсудного	-
					31.01.07	неявка підсудного	-
					19.02.07	неявка підсудного	19.02.07р. винесено постанову про привід підсудного
					15.03.07	оголошено розшук	направляються нагадування
4.	№1-19/11 Науменко О.М. за ст. ст.125 ч.2, 126 ч.1, КК України №1-19/11 Науменко О.М. за ст. ст.125 ч.2, 126 ч.1, КК України	31.01.07 Ткачов О.М.	19.02.07	07.03.07	07.03.07	суддя на лікарняному	-
					15.03.07	неявка захисника	-
					18.04.07	неявка представника потерпілого	-
					11.05.07	неявка захисника, представника потерпілого	-
					01.06.07	розгляд суддею іншої справи	-
					19.06.07	неявка захисника	-
					10.07.07	неявка підсудного Науменко О.М.	-
					31.07.07	неявка представника потерпілого	-
					15.08.07	неявка захисника (відпустка судді)	-
					03.10.07	неявка захисника	-
					16.10.07	перерва,об’єднання з іншою к/с	-
					31.10.07	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М.,Науменко Н.М.	-
					13.11.07	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М.,Науменко Н.М., захисника Стежко Р.О.	-
					12.12.07	неявка підсудних	-
					08.01.08	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М.,Науменко Н.М.	-
					25.01.08	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М., Науменко Н.М., захисників	-
					22.02.08	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М.,Науменко Н.М.	-
					19.03.08	неявка підсудної-потерпілої Науменко Н.М. (хвороба)	-
					08.04.08	неявка підсудної-потерпілої Науменко Н.М. (хвороба)	-
					23.05.08	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М.,Науменко Н.М.	-
					13.06.08	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М., Науменко Н.М. (відпустка судді)	-
					12.08.08	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М.,Науменко Н.М.	-
					08.09.08	неявка підсудних	-
					01.10.08	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М.,Науменко Н.М.	-
					28.10.08	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М.,Науменко Н.М.	28.10.08р.винесено постанову про привід підсудних – потерпілих Науменко О.М., Науменко Н.М.
					19.11.08	неявка підсудного-потерпілого Науменко О.М.	20.11.08р. лист Начальнику Калінінського РВ м.Горлівка щодо не виконання постанови про привід підсудних-потерпілих
					12.12.08	неявка підсудного-потерпілого Науменко О.М.	12.12.08р. винесено постанову про розшук підсудного-потерпілого Науменко О.М.
					12.01.09	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М.,Науменко Н.М.	12.01.09р.винесено постанову про привід підсудної – потерпілої Науменко Н.М.
					30.01.09	суддя на лікарняному	06.02.09р. лист Начальнику Волновахського МВ щодо не виконання постанови про привід підсудної-потерпілої Науменко Н.М.
					18.02.09	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М.,Науменко Н.М.	-
					13.03.09	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М.,Науменко Н.М.	-
					31.03.09	неявка підсудних-потерпілих Науменко О.М., Науменко Н.М.	31.03.09р. винесено постанову про привід підсудних – потерпілих Науменко О.М., Науменко Н.М.
					24.04.09	неявка підсудного-потерпілого Науменко О.М.	07.05.09р. лист Начальнику Калінінського РВ м.Горлівка щодо не виконання постанови про привід підсудного-потерпілого Науменко О.М.
					15.05.09	суддя на лікарняному	19.05.09р. лист Начальнику Калінінського РВ м.Горлівка щодо не виконання постанови про привід підсудного-потерпілого Науменко О.М.
					12.06.09	неявка підсудного-потерпілого Науменко О.М.	15.06.09р. лист Начальнику Калінінського РВ м.Горлівка щодо не виконання постанови про привід підсудного-потерпілого Науменко О.М.
					01.07.09	неявка підсудного-потерпілого Науменко О.М.	02.07.09р. листи Начальнику Калінінського РВ м.Горлівка, Прокурору м.Горілівки щодо не виконання постанови про привід підсудного-потерпілого Науменко О.М.
					17.07.09	неявка підсудного-потерпілого Науменко О.М.(відпустка судді)	17.07.09р.винесено постанову про розшук Науменко О.М.
					26.08.09	оголошено розшук	26.08.09р. винесено постанову про розшук підсудного Науменко О.М. 27.08.09р. лист Начальнику Калінінського РВ м.Горлівка щодо не виконання постанови про розшук підсудного Науменко О.М. направляються нагадування
5.	№1-47/11 Авазов Ш.Р. за ст. 122 ч.1 КК України	09.08.10 Шавиріна Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. справу передано судді Ткачову О.М.	13.08.10	05.10.10	05.10.10	неявка підсудного	05.10.10р. винесено постанову про привід підсудного
5.	№1-47/11 Авазов Ш.Р. за ст. 122 ч.1 КК України		13.08.10	05.10.10	20.10.10	оголошено розшук	направляються нагадування
6.	№1-80/11 Фараджов Ф.Ю.О. за ст.121 ч.1 КК України	20.12.10 Ткачов О.М.	після скасування	20.01.11	20.01.11	неявка підсудного
					15.02.11	неявка підсудного	15.02.111р. винесено постанову про привід підсудного
					28.02.11	оголошено розшук	направляються нагадування
7.	№1-86/11 Колісниченко О.О. за ст.185 ч.2 КК України	10.09.08 Мороз Л.І.	18.09.08	09.10.08
		27.04.10 Шавиріна Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. справу передано судді Ткачову О.М.	після скасування	27.05.10	27.05.10	неявка підсудного Колісниченко О.О.	27.05.10р. винесено постанову про привід підсудного
					21.06.10	неявка підсудного Колісниченко О.О.	21.06.10р. винесено постанову про привід підсудного
					07.07.10	неявка підсудного Колісниченко О.О.	-
					28.07.10	оголошено розшук	направляються нагадування
8.	№0530/2733/2012 Магомедов В.С. за ст.185 ч.1 КК України	03.05.12 Мороз Л.І. через вихід у відставку справу було передано в провадження судді Шавиріної Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. справу передано судді Бєлоусову А.Є.	25.05.12	01.08.12	01.08.12	неявка підсудного	-
					16.08.12	неявка підсудного	16.08.12р. винесено постанову про привід підсудного
					12.09.12	оголошено розшук	12.09.12р. винесено постанову про оголошення розшуку підсудного направляються нагадування
9.	№0530/4437/2012 Оптов Г.В. за ст. ст. 212 ч.2, 205 ч.2 КК України підписка	12.11.12 Саржевська І.В.	10.12.12	20.12.12	20.12.12	розгляд суддею іншої справи	-
					15.01.13	неявка підсудного, захисника	-
					12.02.13	перерва, виклик свідків	-
					22.02.13	неявка свідків	22.02.13р. винесено постанову про привід свідків
					18.03.13	неявка підсудного, захисника, свідків	19.03.13р. листи Начальникам Краснолиманського МВ, податкової міліції ДПІ в м. Краматорськ з проханням виконати привід свідків
					27.03.13	хвороба судді	-
					11.04.13	перерва, оголошення матеріалів справи	-
					23.04.13	неявка свідків	-
					23.05.13	неявка підсудного	23.05.13р. винесено постанову про привід підсудного
					10.06.13	неявка підсудного (оголошено розшук)	10.06.13р. винесено постанову про оголошення розшуку підсудного направляються нагадування
10.	№0530/4499/2012 Копасов Р.В. за ст.ст.185 ч.2,ч.3 КК України	19.11.12 Шавиріна Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. справу передано судді Ткачову О.М.	26.11.12	04.12.12	04.12.12	перерва, витребування документів
					11.12.12	неявка підсудного	11.12.12р. винесено постанову про привід підсудного
					18.12.12	неявка підсудного(оголошено розшук)	18.12.12р. винесено постанову про оголошення розшуку направляються нагадування
					19.09.13	неявка підсудного(оголошено розшук)	19.09.13р. винесено постанову про оголошення розшуку
11.	№236/2399/13-к Гловський Р.В. за ст.ст.152 ч.1,153 ч.1 КК України домашній арешт	03.09.13 Ткачов О.М. через задоволення відводу 18.03.14р. справу було передано в провадження судді Шавиріної Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. справу передано судді Бєлоусову А.Є.	30.10.13	08.11.13	08.11.13	неявка захисника (відрядження)	-
					21.11.13	розгляд суддею іншої справи	-
					05.12.13	за клопотанням захисника відкладено розгляд справи	-
					13.01.14	неявка прокурора (зайнятість в іншому процесі)	-
					03.02.14	неявка прокурора (хвороба)	-
					20.02.14	неявка свідка Єнь В.О.	20.02.14р. винесено ухвалу про привід свідка
					03.04.14	неявка свідків	03.04.14р. винесено ухвалу про привід свідка
					05.05.14	неявка обвинуваченого	-
					26.05.14	неявка обвинуваченого	-
					09.06.14	вихідний день	-
					23.06.14	оголошено розшук	23.06.14р. винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого
					08.09.16	оголошено розшук	08.09.16р. винесено ухвалу про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12.	№236/2742/13-к Поплавський О.О. за ст.345 ч.2 КК України	03.10.13 Саржевська І.В.	09.10.13	16.10.13	16.10.13	виклик свідків	-
					21.10.13	виклик свідків	-
					05.11.13	неявка обвинуваченого(хвороба)	-
					19.11.13	неявка обвинуваченого(хвороба)	-
					03.12.13	неявка свідка Медінцевої Н.В.	03.12.13р. винесено ухвалу про привід свідка
					17.12.13	не виконання приводу свідка	-
					24.12.13	виклик свідків	-
					14.01.14	виклик свідків	-
					23.01.14	за клопотанням захисника	-
					03.02.14	неявка прокурора	-
					13.02.14	неявка прокурора	-
					26.02.14	неявка потерпілого	-
					05.03.14	за клопотанням захисника	-
					14.03.14	за клопотанням прокурора	-
					19.03.14	призначено судово-медичну експертизу	-
					26.09.14	не виконано експертизу (відпустка судді)	-
					29.10.14	неявка обвинуваченого	-
					10.11.14	неявка обвинуваченого	10.11.14р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого
					19.11.14	неявка обвинуваченого (розшук)	19.11.14р. винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого
13.	№236/387/14-к Бутко С.Г. за ст.164 ч.2 КК України	12.02.14 Мірошниченко О.В.	17.02.14	14.03.14	14.03.14	оголошено розшук	14.03.14р. винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого
14.	№236/423/14-к Бутко С.Г. за ст.263 ч.2 КК України	14.02.14 Саржевська І.В.	17.02.14	14.03.14	14.03.14	оголошено розшук	14.03.14р. винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого
15.	№236/786/14-к Доценко В.О. за ст. 164 ч.1 КК України	24.03.14 Шавиріна Л.П. через вихід судді у відставку 26.09.16р. справу передано судді Бєлоусову А.Є.	27.03.14	31.03.14	31.03.14	за клопотанням прокурора
					14.04.14	неявка обвинуваченого	14.04.14р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого
					18.04.14	неявка обвинуваченого	18.04.14р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого
					06.05.14	тимчасове зупинення роботи суду	-
					16.05.14	оголошено розшук	16.05.14р. винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого
16.	№236/1492/14-к Роменський О.С. за ст.365 ч.2 КК України	13.08.14 Мірошниченко О.В.	Після виділення в окреме проваджен ня		12.08.14	оголошено розшук	направляються нагадування

Об’єктивні та суб’єктивні причин, які перешкоджали своєчасному вирішенню справ по суті:

1.)не доставка обвинувачених( підсудних)(поломки спецавтомобілю, погіршення погодних умов, вибори,святкові дні);

2.)тривале етапування підсудних до слідчих ізоляторів за місцем розташування суду, в провадженні якого знаходиться справа;

3.)неявка адвокатів (захисників) з різних підстав (хвороба, відпустка,зайнятість в іншому процесі);

Велика кількість судових слухань переноситься через хворобу, відпустки,зайнятість захисників в інших судових процесах, в більшості ж випадків захисники не з’являються у судові засідання без поважних причин, не надаючи будь-яких документів на підтвердження цих причин та без попередження суду про неявку. Однак, законодавство не має норми закону, згідно якої суддя мав би змогу притягнути до відповідальності захисника з приводу його неявки до залу судового засідання.

4.)неявка обвинувачених (підсудних), свідків, потерпілих, захисників;

Серед причин неявки у судове засідання учасників процесу слід зазначити, їх неналежне ставлення до судових викликів та обов’язку являтись до суду для дачі показань за викликом, небажання приймати участь у розгляді справ.

5.)невиконання органами внутрішніх справ ухвал (постанов) суду про примусовий привід у судове засідання свідків, потерпілих та інших учасників процесу або формальний підхід до цієї процедури;

У разі неявки учасників процесу по кримінальних провадженнях за викликом суду без поважних причин, судом виносяться ухвали (постанови) про примусовий привід обвинувачених (підсудних), свідків, потерпілих. Ускладнює ситуацію з забезпеченням явки учасників судового розгляду до суду низька якість виконання органами внутрішніх справ ухвал (постанов) суду про примусовий привід у судове засідання свідків, потерпілих та інших учасників процесу. Районні й міські відділи поліції або не виконують (здебільшого) такі ухвали (постанови) суду, або працівники поліції формально підходять до виконання такого судового рішення, що випливає з рапортів, які надходять до суду. Найчастіше в рапорті вказується, що особа, яку необхідно доставити в судове засідання, не проживає по зазначеній адресі, та місце її проживання невідомо. Працівниками поліції не вказуються, які конкретно приймалися заходи для встановлення місця проживання особи, хто був опитаний в ході перевірки. У зв’язку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про розгляд провадження (справи) без участі особи, що не з’явилась з поважної причини, або вжити заходів до забезпечення явки учаснику судового розгляду до суду, а саме у випадку, якщо причина неявки особи до суду неповажна – накласти грошове стягнення або притягти останню до адміністративної відповідальності за виявлену неповагу до суду. Крім того, не всі районні й міські відділи поліції направляють відомості про виконання приводу своєчасно к судовому засіданню – іноді такі документи надходять із запізненням.

Разом з цим, невиконання та неналежне виконання ухвал ( постанов) суду про примусовий привід продовжує займати вагоме місце серед причин відкладення розгляду кримінальних проваджень (справ) та спричиняє їх тривалий розгляд. Це обумовлено, у першу чергу, ігноруванням усіх заходів, які вживає суд для забезпечення виконання ухвал (постанов) про примусовий привід як з боку вищестоящих органів внутрішніх справ, так і з боку місцевої прокуратури, прокуратури області, яким місцевими судами Донецької області надсилаються копії ухвал (постанов) суду про примусовий привід для здійснення контролю за виконанням. Таким чином, листи суду не є дійовим заходом для забезпечення належного виконання ухвал (постанов) суду про примусовий привід, оскільки і органи внутрішніх справ, і органи прокуратури або взагалі ігнорують ці документи, або формально ставляться до їх виконання.

6.)зміна обвинувачення прокурором в суді;

В день розгляду провадження (справи) прокурор не має можливості скласти обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Суд роз'яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк можу бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

7.)складність, багатоепізодність провадження (справ), з великим обсягом письмових матеріалів провадження (справи), великою кількістю обвинувачених (підсудних), які найчастіше заперечують свою вину у скоєних злочинах, потерпілих,свідків;

Такі провадження (справи) потребують більш тривалого часу для вирішення по суті, починаючи з моменту надходження провадження (справи) до суду і вивчення її матеріалів головуючим суддею; безпосередньо в судовому засіданні необхідно допитати велику кількість потерпілих, свідків, які проживають іноді не в межах розташування суду, а навіть і в іншій області; необхідно дослідити об’ємний доказовий матеріал; перевірити версії обвинувачених (підсудних), які зокрема не визнають свою вину у скоєнні злочину, усунути протиріччя в їх показаннях на досудовому слідстві і в судовому засіданні тощо.

8.)тривалий час проведення експертиз;

Проведеним аналізом встановлено, що різноманітні експертизи, що призначені місцевими судами по більшості справ, тривають від 3 місяців.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз від 08.10.1998 року, Наказу МОЗ України від 08.10.2001 року строки проведення експертизи встановлюються залежно від складності і кількості об’єктів дослідження від 10 днів до 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів ( строк до 5 діб для попереднього вивчення матеріалів за домовленістю органу чи особи, яка призначила проведення експертизи, може бути подовжений).

9.)витребування додаткових документів;

10.) розшук обвинувачених (підсудних);

На оперативність відправлення правосуддя впливає такий фактор, як розшук обвинувачених (підсудних). Серед причин, що перешкоджають своєчасному вирішенню проваджень (справ), є неналежне виконання працівниками поліції ухвал (постанов) суду про розшук відповідно до ст.335 КПК України, неповідомлення судів про хід їх виконання.

Судом направляються нагадування до органів УМВСУ щодо виконання ухвал (постанов) суддів про розшук осіб. Голова суду проводить систематичні звірки списків щодо розшукуваних осіб з місцевим органом внутрішніх справ.

11.) тривале ознайомлення підсудних з матеріалами провадження (справи);

12.)інші підстави (неналежне матеріально-технічне забезпечення судів);

Існують і інші причини, що зашкоджують своєчасному вирішенню провадженню (справи), як то – відсутність головуючого судді : знаходження його в нарадчій кімнаті по іншій судовому провадженні (справі), хвороба, відпустка, відрядження.

Порушення процесуальних строків вирішення кримінальних проваджень (справ) має місце і за наявності суб’єктивних причин, як то недбалість судді і неналежне його ставлення до своїх службових обов’язків. Наприклад, деякими суддями допускаються тривалі перерви між призначенням наступних дат судових засідань. В роботі суддів мають місце прикрі випадки нівелювання прав учасників судового процесу на розгляд провадження ( справи) в розумний строк. Судді ніяким чином не реагують на багаторазові неявки в судове засідання учасників судового розгляду, тривалі виконання ухвал (постанов) суду про примусовий привід учасників до судового засідання, проведення експертиз, судових доручень, що призводить до безпідставного зволікання розгляду кримінальних справ.

Для подолання цих причин судом вживаються такі заходи:

1.)виносяться ухвали (постанови) про привід учасників процесу (обвинувачених, підсудних, потерпілих,свідків);

2.)направляються листи Начальникам поліції, місцевому прокурору про застосування заходів до винних у не виконанні ухвал (постанов) суду про привід підсудних, потерпілих, свідків по справі;

3.)направляються листи, запити, нагадування щодо виконання судових доручень, надання документів, проведення експертиз та оперативно-розшукових заходів;

4.)учасники процесу викликаються повторно;

5.)суддями складаються плани вирішення конкретних справ, оптимально узгоджуються наступні судові засіданні зі всіма учасниками судового розгляду, уникаючи тривалих перерв між засіданнями;

6.)складаються плани заходів, спрямовані на скорочення залишків невирішених справ і подолання причин, що перешкоджають їх своєчасному розгляду;

7.)здійснюється особистий контроль головою суду за реальним втіленням в життя всієї системи заходів, направлених на своєчасне вирішення справ, особлива увага приділяється кримінальним справам по яким підсудні утримуються під вартою;

8.)змінюється запобіжний захід у відношенні підсудних;

9.)обговорюються на зборах суддів залишки проваджень (справ), які тривалий час не знаходять свого вирішення по суті та заходи, які необхідно невідкладно вжити для найскорішого розгляду проваджень (справ )

Крім того, для підвищення рівня судочинства суддями вивчається нове законодавство, практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постійно проводяться збори суддів з метою обговорення змін в діючому законодавстві, проблемні питання.

4.2 Чинники, що впливали на оперативність розгляду судами кримінальних справ

Причини відкладення розгляду справ
Неявка учасників процесу (кількість разів)											невиконання приводу (кількість разів)	не доставка підсудних конвоєм (кількість разів)	тривалий час проведення експертиз, по справі (кількість справ)	невиконання судового доручення (кількість разів)	оголошення перерви(відкладення справи)	з інших підстав (кількість разів)
обвинуваченого (підсудного)	прокурора	потерпілих	захисника	свідків	інших учасників процесу	заходи реагування, вжиті судом (кількість разів)										відсутність залу с/з	Закінчення робочого часу	Навчання судді	розгляд судом іншої справи	відрядження судді	знаходження судді на лікарняному	відпустка судді	участь у відесемінарі	Відсутність електроенергії
						листи	штраф	привід	ухвали	зміна підсудному запобіжного заходу на взяття під варту (кількість справ)
14	4	16	7	16	2	17	1	16	21	-	1	8	15	2	59	-	3	-	4		4	1	-	-

Причинами невиконання приводів учасників процесу є відсутність вдома, не мешкання за вказаною адресою, виїзд за межі міста (у відпустку, на заробітки). Основним заходом реагування є направлення листів Начальникам поліції , прокурорам щодо не виконання приводу учасників процесу.

Причиною не доставки обвинувачених залишається поломка спецавтомобіля, проведення заходів АТО, відсутність паливно-мастильних матеріалів.

Причинами не виконання судових доручень є формальних підхід до цього слідчих. Захід: направлення листів з проханням повідомити причини не виконання судового доручення вчасно.

Розгляд кримінального провадження №236/1252/16-к за обвинуваченням Бугайова О.Ю. за ст.ст.156 ч.1,263 ч.1,309 ч.1 КК України тричі відкладався через неявку захисника (зайнятість в іншому процесі).

Розгляд кримінального провадження №236/2467/16-к за обвинуваченням Котишевського М.П. за ст.ст.121 ч.1КК України двічі відкладався через виклик свідка.

4.3.Цивільні справи(позовне та окреме провадження).

3.5. Оперативність (позовне, окреме провадження).

№ п/п	ПІБ судді	Розглянуто справ у звітному періоді	З них закінчення провадження по справах понад строки, встановлені ЦПК України	Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду (без урахування зупинених провадженням)
№ п/п	ПІБ судді	Розглянуто справ у звітному періоді		Усього справ	понад 2 до 6 місяців	понад 6 до 1 року	понад 1 до 2 років	понад 2 роки
1.	Бєлоусов А.Є.	311	-	33	8	3	-	-
2.	Бікезіна О.В.	308	-	9	2	1	-	-
3.	Біланова Н.В.	1	-	1	-	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	118	-	3	-	-	-	-
5.	Саржевська І.В.	229	-	11	1	1	1	-
6.	Ткачов О.М.	275	-	31	6	-	-	-
7.	Шавиріна Л.П.	200	-	-	-	-	-	-
8.	Шаньшина М.В.	-	-	8	-	-	-	-
Усього по суду:		1442	-	96	17	5	1	-

Залишок цивільних справ на кінець звітного періоду складає 96 справ (позовного,окремого провадження).Залишок нерозглянутих цивільних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено та без клопотань) нерозглянутих у строк: понад 2 місяці – 17 справ, що на 10 справ більше ніж у 2015 році, коли залишок цивільних справ не розглянутих у строк понад 2 місяці складав 7 справ. Їх питома вага від загальної кількості справ, які перебували в провадженні становить 1,1%, що на 0,6% більше, ніж 2015 році, коли їх питома вага становила 0,5%. Понад 6 місяців – 5 справ, що на 4 справи більше ніж у 2015 році, коли залишок складав 1 справу. Їх питома вага від загальної кількості справ, які перебували в провадженні становить 0,3%, що на 0,2% більше ніж у 2015 році, коли їх питома вага становила 0,1%. Понад 1 рік - 1 справа. Її питома вага від загальної кількості справ, які перебували в провадженні становить 0,1% .Понад 2 роки залишку справ не має, що є аналогічним з 2015 роком

Зупинено провадженням 6 справ.

Цивільні справи, що не вирішені по суті понад 2 місяці до 6 місяців

І. Без урахування зупинених провадженням

№

з/п

Назва справи

Дата надходжен-

ня до суду, дата відкриття

провадження по справі, прізвище судді, у якого

справа

знаходиться

у провадженні

Дата

призначення

справи до

розгляду

Причини відкладення справи

Заходи суду

по забезпеченню розгляду

справи

№236/1672/16-ц

Логвінов А.В. до Логвінової Н.І. про визнання права власності на спадкове майно

08.07.16

12.07.16

Ткачов О.М.

09.08.16

22.08.16

05.09.16

26.09.16

10.10.16

31.10.16

14.11.16

07.12.16

20.12.16

17.01.17

неявка позивача

перерва,витребування доказів

перерва,витребування письмових доказів

неявка представника відповідача

знаходження судді на лікарняному

за клопотанням представника позивача

перерва,витребування документів

неявка позивача

№236/1879/16-ц

Заболотна Л.Г. до Фунтікова Г.К. про визнання права власності на спадкове майно

28.07.16

11.08.16

Ткачов О.М.

11.10.16

02.11.16

18.11.16

16.12.16

13.01.17

неявка відповідача

знаходження на лікарняному

перерва, витребування документів

№236/2048/16-ц

Кисловська І.М. до Шемонаєвої Н.В. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди

17.08.16

Саржевська І.В.

11.10.16

08.11.16

23.11.16

08.12.16

19.12.16

04.01.17

за клопотанням представника позивача

за клопотанням представника відповідача

за клопотанням відповідача

за клопотанням представника відповідача

за клопотаннями представників позивача та відповідача

№236/2256/16-ц

Фогт-Тягней М.М. до Швець В.С. про встановлення факту сумісного мешкання без реєстрації шлюбу та розподіл сумісного майна

09.09.16

13.09.16

Бєлоусов А.Є.

16.09.16

26.09.16

17.10.16

25.10.16

17.11.16

06.12.16

20.12.16

11.01.17

за клопотанням відповідача

за клопотанням представника відповідача

неявка представника відповідача

неявка сторін

перерва,надання часу на ознайомлення з зустрічним позовом

неявка відповідача (хвороба)

неявка відповідача та його представника

№236/2412/16-ц

Репело Д.М. до Репело Є.Л., третя особа: Служба у справах дітей Лиманської міськради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

23.09.16

26.09.16

Бєлоусов А.Є.

13.10.16

18.10.16

31.10.16

25.11.16

13.12.16

27.12.16

12.01.17

неявка позивача

перерва, залучення третьої особи

за клопотанням відповідача

розгляд суддею іншої справи

виклик свідків

неявка представника відповідача

№236/2447/16-ц

Привалова Н.А. до Привалова С.О. про надання дозволу на багаторазові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька

29.09.16

03.10.16

Бєлоусов А.Є.

07.12.16

22.12.16

11.01.17

неможливість провести відеоконференції по технічним причинам

неявка сторін

№236/2480/16-ц

Лавренов В.М. до Лавренова Д.В.,третя особа: Мітяєва Н.П. про визнання довіреності недійсною

30.09.16

03.10.16

Ткачов О.М.

23.01.17

№236/2490/16-ц

Кекіна Є.О. до Кекіна В.О. про виселення з приватного житлового приміщення

03.10.16

04.10.16

Ткачов О.М.

25.11.16

13.12.16

27.12.16

27.01.17

відрядження судді

неявка відповідача

№236/2509/16-ц

Мороз І.А. до Обєднаної територіальної громади Лиманської міськради, третя особа: Мороз Н.О. про визнання права власності на квартиру

07.10.16

10.10.16

Ткачов О.М.

31.10.16

14.11.16

05.12.16

26.12.16

23.01.17

знаходження судді на лікарняному

перерва,залучення третьої особи

неявка третьої особи

неявка представника відповідача

10.

№236/2521/16-ц

Ляпін П.Л. до ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області, Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області відшкодування шкоди

10.10.16

11.10.16

Ткачов О.М.

20.12.16

18.01.17

неявка співвідповідача

11.

№236/2525/16-ц

ТОВ «Науково виробниче підприємство «Транс Лок» до Шабєльнікова О.О. про відшкодування шкоди в порядку регресу

10.10.16

12.10.16

Бікезіна О.В.

28.10.16

18.11.16

08.12.16

17.01.17

неявка відповідача

за клопотанням відповідача (відпустка судді)

12.

№235/2528/16-ц

МТСБУ до Бурда С.С. про відшкодування в порядку регресу витрат

10.10.16

13.10.16

Бєлоусов А.Є.

25.11.16

09.12.16

21.12.16

10.01.17

розгляд суддею іншої справи

неявка відповідача

неявка представника позивача

13.

№236/2616/16-ц

Корабльова К.С. до Чепурного Р.В., треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області; Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини

18.10.16

28.10.16

Бєлоусов А.Є.

21.11.16

13.12.16

27.12.16

17.01.17

неявка відповідача

перерва,надання часу на ознайомлення з запереченням та зустрічним позовом

за клопотанням позивача

14.

№236/2706/16-ц

Каменюк О.М. до КМУ, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди

27.10.16

04.11.16

Бікезіна О.В.

17.01.17

15.

№236/2719/16-ц

Соболєва А.В. до Дуравкіна В.М. про розподіл сумісного майна подружжя

28.10.16

02.11.16

Бєлоусов А.Є.

28.11.16

14.12.16

05.01.17

16.

№236/2720/16-ц

ПАТ «Державний ощадний банк України» до Башкова С.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором

28.10.16

31.10.16

Бєлоусов А.Є.

09.12.16

23.12.16

11.01.17

за клопотанням відповідача

неявка сторін

17.

№236/2738/19-ц

Злобіна К.С. до Злобіна Р.Ю. про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та в'їзд на неконтрольовану територію Донецької області неповнолітньої дитини без згоди батька

31.10.16

03.11.16

Бєлоусов А.Є.

06.12.16

20.12.16

12.01.17

неявка позивача

неможливість провести відеоконференції по технічним причинам

Зупинені провадженням

№236/1632/16-ц

Крупник Я.О. до Крупник О.Д. про розподіл майна подружжя

06.07.16

15.07.16

Бікезіна О.В.

28.07.16

12.09.16

30.09.16

10.10.16

неявка позивача (відпустка судді)

за клопотанням позивача

за клопотанням відповідача

призупинено: судова будівельно-технічна експертиза

№236/1733/16-ц

ТОВ «Кредитні ініціативи» до Могильного А.А., Могильної Р.В. про стягнення заборгованості

13.07.16

14.07.16

Бікезіна О.В.

05.09.16

26.09.16

17.10.16

31.10.16

за клопотанням представника відповідача

знаходження судді на лікарняному

за клопотанням представника відповідача

призупинено: судова економічна експертиза

№236/2378/16-ц

Махова Т.О. до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування

21.09.16

22.09.16

Бікезіна О.В

13.10.16

28.10.16

14.11.16

за клопотанням представника відповідача

за клопотанням представника позивача

призупинено: судова авто-товарознавча експертиза

№236/2445/16-ц

Зубенко Є.О. до Остапенко О.О.,Чередніченко Ю.В. про визнання заповіту недійсним, розподіл спадкового майна

28.09.16

29.09.16

Саржевська І.В.

21.11.16

07.12.16

22.12.16

перерва,за клопотанням представника відповідача

перерва,витребування документів

призупинено: посмертна судово-психіатрична експертиза

Понад 6 місяців до 1 року

№236/933/16-ц

Лавренов В.М. до Мітяєвої Н.П. про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності

22.04.16

Бікезіна О.В.

10.05.16

31.05.16

23.06.16

11.07.16

30.08.16

19.09.16

10.10.16

01.12.16

16.12.16

24.01.17

перерва, за клопотанням представника відповідача

розгляд суддею іншої справи

за клопотанням представника позивача (відпустка судді)

виклик свідків

за клопотанням представника позивача

перерва,витребування документів та виклик свідків

за клопотанням представника позивача (відпустка судді)

№236/1285/16-ц

Ситнік Н.Д. до Деркунського І.В., третя особа: Артюшенко А.М. про визначення порядку користування майном

01.06.16

02.06.16 Шавиріна Л.П.

через вихід судді у відставку 26.09.16р. к/п передано судді

Бєлоусов А.Є.

24.06.16

27.07.16

04.08.16

10.08.16

17.08.16

07.12.16

21.12.16

03.01.17

відкладено за клопотанням представника позивача

неявка представника позивача

виклик представника позивача

призупинено: судова будівельно-технічна експертиза

відновлено провадження по справі

за клопотанням відповідача

№236/1307/16-ц

ПАТ КБ «ПриватБанк» до Гергель Л.І.,Богдан О.Д., Губа Л.В.,Гергель Р.В., третя особа: орган опіки та піклування м.Лиман

01.06.16

10.06.16

Бєлоусов А.Є.

14.07.16

26.08.16

16.09.16

27.09.16

27.10.16

18.11.16

16.12.16

20.01.17

неявка сторін(відпустка судді)

перерва, за клопотанням позивача

неявка відповідачів

відкладено за клопотанням відповідача

неявка сторін

перерва,надання часу для уточнення позову

№236/1437/16-ц

Семенченко О.В. до Прокопець С.В. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

15.06.16

16.06.16

Саржевська І.В.

06.07.16

08.12.16

16.01.17

призупинено: судово-біологічна експертиза

відновлено провадження по справі

№236/1460/16-ц

ПАТ «Укрсоцбанк» до Сєрік В.В. про стягнення заборгованості

16.06.16

23.06.16

Бєлоусов А.Є.

12.07.16

22.08.16

12.09.16

03.10.16

17.10.16

25.10.16

17.11.16

07.12.16

22.12.16

06.01.17

неявка сторін(відпустка судді)

неявка відповідача

перерва,за клопотанням відповідача

неявка відповідача

неявка сторін

перерва,витребування письмових доказів

перерва,за клопотанням представника позивача

неявка представника позивача

Зупинені провадженням

№236/12/16-ц

Ляпін О.А., Ляпіна Х.О., Ляпіна О.В. до КМУ, Керівництва Російської Федераціїпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди

31.03.16

після

скасування

Бєлоусов А.Є.

23.05.16

13.06.16

неявка сторін

призупинено: направлено судове доручення

№236/1457/16-ц

Полішко В.С. до Стародубцева Ю.Є. про стягнення боргу

16.06.16

24.06.16

Бєлоусов А.Є.

14.07.16

25.08.16

за клопотанням позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції (відпустка судді)

призупинено: судово-почеркознавча експертиза

Понад 1 рік

№236/3276/15-ц

Шейко К.В, діючого в інтересах Матвієнка Д.О., Фінагіної О.В., Матвієнко О.Д., до Гришак А.М., Єсипової Л.М. про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з розстрочкою платежу

02.11.15

06.11.15

Саржевська І.В.

11.01.16

22.01.16

02.02.16

12.02.16

25.02.16

04.03.16

23.03.16

11.04.16

05.05.16

17.05.16

25.05.16

21.12.16

10.01.17

неявка відповідача

перерва, за клопотанням представника відповідача

неявка сторін

неявка представника позивача

перерва, за клопотанням представника відповідача

перерва, за клопотанням відповідача

перерва, за клопотанням позивача

перерва, витребування документів

призупинено: судово-почеркознавча експертиза

перерва, за клопотанням позивачів

Найпоширенішими причинами відкладення розгляду цивільних справ є такі:

- відсутність відомостей про отримання судових повісток;

- неявка осіб, що беруть участь у справі (позивачів, відповідачів, їх представників, представників інших органів, свідків) з невідомих суду причин та неповідомлення суду про такі причини;

- хвороба учасників процесу;

- тривале проведення експертиз;

- заявлення клопотань;

- тривале ненадходження витребуваних судом документів;

- не виконання окремих доручень суду;

- витребування документів, доказів, відомостей;

- надання часу стронам для ознайомлення з документами, зустрічними позовами;

- довгострокове виконання судових доручень відповідно до Мінської конвенції «Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» та інші.

Основними заходами щодо усунення причин,що впливали на оперативність розгляду цивільних справ,є,насамперед направлення особам, що беруть участь у справі, їх представникам повісток з повідомленнями, рекомендованих листів, телеграм; електронних листів,обговорення залишків нерозглянутих справ на зборах суддів та зобов’язання суддів приймати всі невідкладні заходи для розгляду справ по яким допущено тяганину.

Крім того, для підвищення рівня судочинства суддями вивчається нове законодавство, практика Вищого Спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ, постійно проводяться збори суддів з метою обговорення змін в діючому законодавстві, проблемних питань.

4.3.2. Чинники, що впливали на оперативність розгляду судами цивільних справ.

Причини відкладення розгляду справи
Неявка учасників процесу(кількість разів)									тривалий час проведення експертиз, по справі (кількість разів )	з інших підстав (кількість разів)
позивача	відповідача	представників сторін	адвоката	прокурора	інших учасників процесу	заходи реагування, вжиті судом (кількість разів)				Оголошення перерви	Витребування додаткових доказів	Виклик свідків	Відсутність відомостей про повідомлення сторін	Вихідний день	розгляд судом іншої справи	відрядження судді	знаходження судді на лікарняному	відпустка судді	тимчасове зупинення роботи суду	закінчення повноважень у судді (вихід у відставку)
						листи	штраф	окремі ухвали
8	22	10	7	-	1	-	-	-	9	42	8	2	-	-	3	1	3	-	-	-

4.4 Судові накази.

У 2016 році судових наказів, які були видані понад строк, передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України не було, що є аналогічним з 2015 роком.

У 2016 році судові накази не скасовувались понад строк, передбачений ч.1 ст.106 ЦПК України, що є аналогічним з 2015 роком.

5. Якість розгляду судами справ.

Примітка: рахуються тільки судові справи (провадження заяв, скарг тощо до даного пункту не належать)

5.1. Якість (за вироками, постановленими за нормами КПК України 1960 р.).

№ з/п	ПІБ судді	Усього постановлено вироків		у тому числі
				Усього скасовано вироків		із них										Вироки змінено		Вироки залишено без змін
						на додаткове розслідування		на новий с/розгляд		у т.ч. у частині цивільного позову		із закриттям провадження у справі		із постановлен-ням нового вироку
						на додаткове розслідування		на новий с/розгляд		у т.ч. у частині цивільного позову		із закриттям провадження у справі		із постановлен-ням нового вироку
		справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб
1.	Бєлоусов А.Є.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
2.	Бікезіна О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
3.	Біланова Н.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
5.	Саржевська І.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
6.	Ткачов О.М.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
7.	Шавиріна Л.П.	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1	1
8.	Шаньшина М.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Усього по суду:		1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1	1

У 2016 році в апеляційному порядку скасовано 6 вироків щодо 6 осіб та змінено 16 вироків щодо 16 осіб. У 2015 році в апеляційному порядку було скасовано 10 вироків щодо 12 осіб та змінено 10 вироків щодо 11 осіб. Їх питома вага від кількості справ розглянутих з постановленням вироку складає 8,7%, що на 1,7% більше ніж у 2015 році, коли їх питома вага складала 7%:

- скасованих – 2,4%, що на 1,1% менше, ніж 2015 році, коли їх питома вага складала 3,5%;

- змінених – 6,3%, що на 2,8% більше, ніж у 2015 році, коли їх питома вага складала 3,5%.

У 2016 році в касаційному порядку було оскаржено 1 вирок, який було залишено без змін, що є аналогічним з 2015 роком.

5.2. Якість (за вироками, постановленими за нормами КПК України 2012 р.).

№ № з/п	Суддя місцевого суду	Усього постановлено вироків		у тому числі
				Усього скасовано вироків						Із них						Вироки змінено		Вироки залишено без змін
				Усього скасовано вироків		на додаткове розслідування		на новий с/розгляд		із призначенням нового судового розгляду		із закриттям кримінального провадження		із постановленням нового вироку		Вироки змінено		Вироки залишено без змін
		справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20
1.	Бєлоусов А.Є.	57	61	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	5	5	2	2
2.	Бікезіна О.В.	58	65	2	2	-	-	2	2	-	-	-	-	-	-	4	4	3	3
3.	Біланова Н.В.		1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
5.	Саржевська І.В.	36	41	1	1	-	-	-	-	1	1	-	-	-	-	3	3	5	5
6.	Ткачов О.М.	60	62	3	3	-	-	-	-	1	1	-	-	2	2	2	2	6	7
7.	Шавиріна Л.П.	40	44	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	2	2	5	6
8.	Шаньшина М.В.	2	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Усього по суду:		254	276	6	6	-	-	2	2	2	2	-	-	2	2	16	16	21	23

5.3.1. Якість (за ухвалами, постановами) – за нормами КПК 1960 р.

№ з/п	Суддя місцевого суду Донецької області	Усього постановлено ухвал (постанов)		у тому числі
				Ухвали (постанови) залишено без змін		Ухвали скасовано		із них						Ухвали змінено
								на додаткове розслідування		на новий с/розгляд		із постановленням нової ухвали
								на додаткове розслідування		на новий с/розгляд		із постановленням нової ухвали
		справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
1.	Бєлоусов А.Є.	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
2.	Бікезіна О.В.	1	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
3.	Біланова Н.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
5.	Саржевська І.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
6.	Ткачов О.М.	2	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
7.	Шавиріна Л.П.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
8.	Шаньшина М.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Усього по суду:		4	4	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

5.3.2. Якість (за ухвалами, постановами) – за нормами КПК 2012 р.

№ з/п	Суддя місцевого суду Донецької області	Усього постановлено ухвал (постанов)		у тому числі
				Ухвали (постанови) залишено без змін		Ухвали скасовано		із них						Ухвали змінено
								на додаткове розслідування		на новий с/розгляд		із постановленням нової ухвали
								на додаткове розслідування		на новий с/розгляд		із постановленням нової ухвали
		справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб	справ	осіб
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
1.	Бєлоусов А.Є.	15	15	-	-	1	1	-	-	1	1	-	-	-	-
2.	Бікезіна О.В.	18	18	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
3.	Біланова Н.В.	-	-	6	6	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	443	443	2	2	1	1	-	-	1	1	-	-	-	-
5.	Саржевська І.В.	257	257	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
6.	Ткачов О.М.	52	52	-	-	1	1	-	-	-	-	1	1	-	-
7.	Шавиріна Л.П.	39	39	-	-	1	1	-	-	1	1	-	-	2	3
8.	Шаньшина М.В.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Усього по суду:		824	824	8	8	4	4	-	-	3	3	1	1	2	3

5.4. Цивільні справи (позовне та окреме провадження).

№ з/п	ПІБ судді	Перегляд РІШЕНЬ
		Усього постановлено рішень	Рішення залишено без змін	Рішення скасовано	у тому числі			Рішення змінено
		Усього постановлено рішень	Рішення залишено без змін	Рішення скасовано	із закриттям провадження	із залишенням заяви без розгляду	ухвалене нове рішення	Рішення змінено
1.	Бєлоусов А.Є.	298	3	2	-	-	2	-
2.	Бікезіна О.В.	283	10	2	-	-	2	-
3.	Біланова Н.В.	1	-	-	-	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	109	2	3	-	-	3	1
5.	Саржевська І.В.	211	3	-	-	-	-	-
6.	Ткачов О.М.	265	1	3	-	-	3	-
7.	Шавиріна Л.П.	189	3	1	-	-	1	-
8.	Шаньшина М.В.	-	-	-	-	-	-	-
Усього по суду:		1356	22	11		-	11	1

У 2016 році в апеляційному порядку скасовано 11 рішень та змінено 1 рішення. У 2015 році в апеляційному порядку було скасовано 14 рішень та змінено 8 рішень. Їх питома вага від загальної кількості рішень, постановлених судом складає 0,9%, що на 0,8% менше, ніж у 2015 році, коли їх питома вага складала 1,7%.

- скасованих – 0,8 %, що на 0,3 % менше ніж у аналогічному періоді 2015 року, коли їх питома вага складала 1,1%.

- змінених – 0,1%,що на 0,5% менше ніж у аналогічному періоді 2015 року, коли їх питома вага складала 0,6%.

У 2016 році в касаційній інстанції було оскаржено 2 рішення, які були залишені без змін. У 2015 році в касаційній інстанції було оскаржено 3 рішення, які були залишені без змін.

№ з/п	ПІБ судді	Перегляд УХВАЛ
		Усього постановлено ухвал	Ухвалу залишено без змін	Ухвалу скасовано	у тому числі		Змінено ухвал
		Усього постановлено ухвал	Ухвалу залишено без змін	Ухвалу скасовано	передано питання на новий розгляд	постановлено нову ухвалу	Змінено ухвал
1.	Бєлоусов А.Є.	47	-	2	2	-	-
2.	Бікезіна О.В.	32	2	3	2	1	-
3.	Біланова Н.В.	-	-	-	-	-	-
4.	Мірошниченко О.В.	11	-	-	-	-	-
5.	Саржевська І.В.	18	2	-	-	-	-
6.	Ткачов О.М.	19	2	2	1	-	-
7.	Шавиріна Л.П.	21	1	-	-	-	-
-8.	Шаньшина М.В.	1	-	-	-	-	-
Усього по суду:		149	7	7	5	1	-

Причини зміни та скасування рішень:

*№ з/п*	*Назва справи*	*П.І.Б. судді в провадженні якого* *знаходилась справа*	*Підстави зміни (скасування) судового рішення (ухвали)*
1	Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.01.2016 року рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Короговніка М.Я. про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення	Мірошниченко О.В.	Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії картки сплив 31.12.2009 року, термін дії пере випущеної картки до 31.12.20111 року, а тому із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.10.2015 року банк звернувся із пропуском позовної давності, про яку заявленою стороною спору. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Згідно із ч.3 ст.264 ЦК України після перевивання перебіг позовної давності починається заново. З матеріалів справи вбачається, що відповідач останній платіж на погашення кредиту здійснив 18.08.2012 році, у зв’язку з чим перебіг позовної давності перервався. Позивач з даним позовом звернувся до суду 17.08.2015 року,тобто в межах строку позовної давності. При цьому доводи відповідача про те, що останній платіж 18.08.2012 року він не здійснював, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки до 18.08.2012 року відповідач фактично здійснював щомісячно платежі на погашення кредиту, в тому числі і 18.08.2012 року, в одному і тому ж терміналі в м.Краматорськ. Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.
2	Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08.06.2016 року рішення по цивільній справі за позовом Курільченко О.О. до тер громади в особі виконкому Лиманської міськради про визнання права власності в порядку спадкування скасовано та ухвалено нове рішення	Ткачов О.М.	Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на ст.ст.328,331,376,1218 ЦК України та виходив з того, що позивачкою не надано суду технічного паспорту на житловий будинок 19б в с.Дробишево, що унеможливлює на думку суду визначатись з конкретними об’єктами нерухомості та відповідність їх будівельним нормам та стандартам. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивачкою не надано доказів того, що Чернікову М.О. або Черніковій О.П. був виданий правовстановлюючий документ на спірний будинок. Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, на яку є Державний акт на право приватної власності, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував в рішенні причину такої відмови, що є порушенням ст.213 ЦПК України. Враховуючи, що судом першої інстанції не правильно застосований матеріальний закон, це є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуємо рішення скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
3	Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016 року рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Неліної О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення	Бєлоусов А.Є.	Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період з липня 2008 року по квітень 2012 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив строк позовної давності. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду із позовом в квітні 2015 року, тобто після спливу строку виконання зобов’язання(липень 2008 року) і відповідачка заявила у судовому засіданні клопотання про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові в цій частині. Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з таких підстав. Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції, помилково прийшов до висновку про те, що позивачем був пропущений строк позовної давності з липня 2008 року по квітень 2012 року, оскільки в зазначений період і в подальшому до лютого 2013 року відповідачкою вносились платежі за кредитним договором, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права і у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі з вище приведених обставин.

6.Розгляд справ про адміністративні правопорушення

Таблиця №1

ПІБ судді	Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду	Надійшло справ за звітній період	Кількість справ, що знаходилось у провадженні	Повернуто справ для належного оформлення	Кількість розглянутих справ	Залишок справ на кінець звітного періоду
1.Бєлоусов А.Є.	3/3	99/99	102/102	6/6	96/96	-
2.Бікезіна О.В.	1/1	88/88	89/89	17/17	71/71	1/1
3.Біланова Н.В.	-	1/1	1/1	-	1/1	-
4.Мірошниченко О.В.	-	25/25	25/25	2/2	23/23	-
5.Саржевська І.В.	2/2	69/69	71/71	13/13	49/49	9/9
6.Ткачов О.М.	3/3	87/87	90/90	2/2	85/85	3/3
7.Шавиріна Л.П.	1/1	54/54	55/55	10/10	45/45	-
8.Шаньшина М.В.	-	4/4	4/4	-	2/2	2/2
Усього по суду:	10/10	427/427	437/437	50/50	372/372	15/15

У 2016 році до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло 427 справ про адміністративні правопорушення, що на 69 справ більше ніж у 2015 році, коли до суду надійшло 358 справ про адміністративні правопорушення.

Крім того станом на 01.01.2016 року у залишку знаходилося 10 справ. Тобто, у 2016 році на розгляді суддів знаходилося 437 справ про адміністративні правопорушення. З них 372 справи розглянуто з винесенням постанови, що на 69 справ більше ніж у 2015 році, коли було розглянуто з винесенням постанови 303 справи. Їх питома вага від загальної кількості справ, що знаходились в провадженні становить 85%, що на 1% більше, ніж у 2015 році коли їх питома вага становила 84%.

Середньомісячне надходження за 2016 рік на 1-го суддю складає 6 справ про адміністративні правопорушення, що на 1 справу більше, ніж у 2015 році коли на 1-го суддю приходилось 5 справ про адміністративні правопорушення.

Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду складає 15 справ.

Таблиця №2

Розглянуто справ з винесенням постанови (кількість справ, розглянутих по суті: притягнуто до адм.відповід-ті, закрито справу з підстав, визначених ст.247 КУпАП)

Притягнуто осіб до адміністративної відповідальності (накладено адм.стягнення)

Закрито справ

за малозначністю вчиненого правопорушення

(ст. 22 КУпАП)

у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП, ст.328 МК України, ст.12 ЗУ „Про боротьбу з корупцією”)

за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

з інших підстав, передбачених ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі

372

291

Таблиця №3

Види адміністративних стягнень
Основні								додаткові
попередження	штраф	оплатне вилучення предмета	конфіскація предмета	позбавлення спеціального права	громадські роботи	виправні роботи	адміністративний арешт	оплатне вилучення предмета	конфіскація предмета
-	206	-	-	12	53	-	20	-	23

Випадків незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення, вартість якого більше 3 тис.грн. не було

Судом не виносились рішення про конфіскацію автомобілів, у тому числі за вчинення дій передбачених ст.ст.351, 352 МК України. Прикладів

безпідставного незастосування конфіскації не має.

Таблиця № 4

Категорії розглянутих справ про адміністративні правопорушення
адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку (Глава 10 КУпАП)											порушення митних правил							порушення вимог ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції»								Інші правопорушення, передбачені КУпАП
Усього	З них										Усього	З них						172-2	172-3	172-4	172-5	172-6	172-7	172-8	172-9	Найбільшу кількість з них складають
Усього	ч. 4 та 7 121	ч. 4 ст. 122	122-2	122-4	122-5	ч.3 ст. 123	124	ч. 4 ст. 127	127-1	130	Усього	336 МК	339 МК	340 МК	348 МК	351 МК	352 МК	172-2	172-3	172-4	172-5	172-6	172-7	172-8	172-9	Усього	85	173-2	187	187
192	-	2	-	-	-	-	38	-	-	152	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1	-	-	5	-	-	174	32	65	16	18

7. Звернення судових рішень до виконання.

Краснолиманським міським судом за звітний період своєчасно виносилися та надсилалися документи щодо звернення судових рішень до виконання (розпорядження, виконавчі листи, супровідні листи тощо):

- у кримінальних справах, згідно ст.535 КПК України.

Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

- у цивільних справах, згідно ст.368 ЦПК України та адміністративних справах, згідно ст.258 КАС України.

За заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, видавався один виконавчий лист.

- у справах про адміністративні правопорушення, згідно ст.299 та ст.ст.307,308 КУпАП України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена суддями Краснолиманського міського суду, підлягала виконанню з моменту її винесення. При опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягала виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягала примусовому виконанню Краснолиманським міським судом після закінчення строку, встановленого законом, а саме, штраф сплачувся порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Всі судові рішення Краснолиманського міського суду зверталися до виконання своєчасно, у тому числі й рішення, що підлягали негайному виконанню відповідно до ст.367 ЦПК України.

На кінець звітного періоду по 10 справам про адміністративні правопорушення немає відомостей про сплату штрафу (ст.305 КУпАП).

У 2016 році засуджених, щодо яких судом у 3-денний строк не надіслані розпорядження про звернення вироку до виконання не було.

Випадків несвоєчасного звернення до виконання судових рішень не було.

Краснолиманським міським судом у 2015 році своєчасно надсилалися справи до Апеляційного суду Донецької області (Запорізької області) з апеляційними скаргами.

          Згідно ст.397 КПК України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції. Апеляційні скарги, що надійшли після направлення матеріалів кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня після їх надходження направляються до суду апеляційної інстанції.

          Відповідно до ст.398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

          Статтею 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

У 2016 році Краснолиманським міським судом випадків засудження державних виконавців чи інших посадових осіб органів ДВС за порушення закону під час виконання судових рішень не було.

8. АНАЛІЗ стану виконання вимог Закону України „Про доступ до судових рішень” та Постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2006 № 740 „Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень”.

Внесення до реєстру судових рішень протягом звітного періоду
Усього розглянуто справ	Загальна кількість надісланих копій судових рішень	Кількість копій судових рішень надісланих у строк, передбачений п.14 Постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2006 № 740	Кількість копій судових рішень надісланих з порушенням строку, передбаченого п.14 Постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2006 № 740	Причини порушення судом строку, передбаченого п.14 Постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2006 № 740, при надіслані копій судових рішень до Реєстру	Кількість копій судових рішень взагалі не надісланих до Реєстру	Причини не виконання судом вимог Закону України „Про доступ до судових рішень” та Постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2006 № 740
Судові рішення, ухвалені судом у КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ (провадженнях)
1125	1080	1024	56	хвороба судді,перебування у відпустці (оснівній та додатковій), у відрядженні судді	45	хвороба судді,перебування у відпустці (оснівній та додатковій), у відрядженні судді
Судові рішення, ухвалені судом у ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
1696	1696	1618	78	хвороба судді,перебування у відпустці (оснівній та додатковій), у відрядженні судді, розгляд суддею іншої справи	-	хвороба судді,перебування у відпустці (оснівній та додатковій), у відрядженні судді
Судові рішення, ухвалені судом в АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ
112	112	112	-	хвороба судді,перебування у відпустці (оснівній та додатковій), у відрядженні судді	-	хвороба судді,перебування у відпустці (оснівній та додатковій), у відрядженні судді
Судові рішення, ухвалені судом у СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ
372	10	10	-	хвороба судді,перебування у відпустці (оснівній та додатковій), у відрядженні судді	-	хвороба судді,перебування у відпустці (оснівній та додатковій), у відрядженні судді

Примітка: Згідно рішення Ради суддів України №4 від 17.02.2012 року «До Єдиного державного реєстру судових рішень також включаються постанови у справах про порушення митних правил та у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь».

Головою суду здійснюється постійний контроль за своєчасним направленням копій судових рішень до ЄДРСР з метою дотримання вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» та Постанови КМУ від 25.05.2006 №740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень». Щосереди та щоп'ятниці Головний спеціаліст з інформаційних технологій роздруковує та передає суддям список справ по яким рішення необхідно направити до ЄДРСР.

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області І.В.Саржевська

Програма проведення аналізу здійснення судочинства за 2016 рік