Аналіз причин скасування та зміни судових рішень у кримінальних провадженнях (справах) та у справах про адміністративні правопорушення Краснолиманського міського суду Донецької області у 1 кварталі 2019 року

№

з/п

ПІБ судді

Усього постановлено вироків

у тому числі

Усього скасовано вироків

із них

Вироки змінено

Вироки залишено без змін

на додаткове розслідування

на новий с/розгляд

у т.ч. у частині цивільного позову

із закриттям провадження у справі

із постановлен-ням

нового вироку

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

1.

Бєлоусов А.Є.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5.

Ткачов О.М.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Усього по суду:

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

№ з/п

Суддя місцевого суду

Усього постановлено вироків

у тому числі

Усього скасовано вироків

у т.ч. скасовано вироків

Вироки скасовано

Вироки змінено

Вироки залишено без змін

ухвалених на підставі угоди 

із направленням  справи 

із призначен-ням нового судового розгляду

із закриттям кримінального провадження

із ухваленням нового вироку

до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування

до суду першої інстанції для проведення судового провадження

справ

осіб

справ

 осіб

справ/

осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

1.

Бєлоусов А.Є.

-

-

1

1

-

-

-

-

-

-

-

1

1

-

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3

3

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

19

32

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2

2

-

-

5.

Ткачов О.М.

20

22

1

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

1

1

1

1

-

-

Усього по суду:

39

54

2

2

-

-

-

-

-

-

-

1

1

1

1

3

3

3

3

№

з/п

ПІБ судді

Усього постановлено ухвал (постанов)

у тому числі

Ухвали (постанови) залишено без змін

Ухвали

(постанови)

скасовано

із них

Ухвали змінено

на додаткове розслідування

на новий с/розгляд

із винесенням нової ухвали

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

1.

Бєлоусов А.Є.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5.

Ткачов О.М.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Усього по суду:

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

№ з/п

Суддя місцевого суду Донецької області

Усього постановлено ухвал (постанов)

(справ/осіб)

Ухвалу залишено без змін (справ/осіб)

Ухвалу змінено (справ/осіб)

Усього          скасовано     ухвал  (справ/осіб)  

Ухвали скасовано (із гр.4)

із призначенням нового судового розгляду (справ/осіб)

із закриттям кримінального провадження (справ/осіб)

із постановленням нової ухвали, скасувавши ухвалу суду першої  інстанції (справ/осіб)

повністю

частково

А

Б

1

2

3

4

5

6

7

8

1.

Бєлоусов А.Є.

-

-

-

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

131/131

-

-

-

-

-

-

-

5.

Ткачов О.М.

216/216

-

-

1/1

-

-

1/1

-

Усього по суду:

347/347

-

-

1/1

-

-

1/1

-

Кримінальні провадження (справи) розглянуті в апеляційній інстанції

№ з/п

Назва справи

П.І.Б. судді в провадженні якого

знаходилась справа

Підстави зміни (скасування) вироку (постанови)

1

Єдиний унікальний номер 236/822/18

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12.12.2018 року вирок суду від 13.08.2018 року  по кримінальному  провадженню  за обвинуваченням Моісеєнко О.Д. за ст.389 ч.1 КК України  змінено (КПК 2012 року)

Саржевська І.В.

При призначенні покарання обвинуваченому за сукупністю вироків, суд необґрунтовано повністю приєднав додаткове покарання за вироком Краснолиманського міського суду від 07.12.2016 року у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає зміні. Так, згідно інформації відділу пробації, невідбутий строк вказаного покарання становить 4 місяці 27 днів, а тому лише в цій частині воно підлягає приєднанню на підставі ч. 3 ст. 71 КК України. В решті вирок підлягає залишенню без змін.

2

Єдиний унікальний номер 236/1186/13-к

Вироком Донецького апеляційного суду від 20.12.2018 року вирок суду від 13.01.2014 року по кримінальному  провадженню  за обвинуваченням Галичина О.Є. за ст.ст.121 ч.2, 185 ч.2, 296 ч.2 КК України  скасовано в частині звільнення від відбуття покарання та постановлено новий вирок (КПК 2012 року)

Ткачов

О.М.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому  Галичину О.Є. та призначивши покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставинам вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Так, судом належним чином не враховано того факту, що Галичин О.Є. скоїв злочини, які на підставі ст. 12 КК України відносяться до категорії  тяжких злочинів. Також, судом не взято до уваги той факт, що після скоєння злочину обвинувачені покинули місце події, залишивши потерпілого у непритомному стані, заходів щодо надання йому медичної допомоги не вживали. Потерпілий внаслідок отриманих травм переніс декілька складних операцій, став інвалідом.Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому Галичину О.Є.  із застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.Колегія суддів погоджується із наведеними судом першої інстанції доводами щодо застосування до обвинуваченого Галичина О.Є. вимог ст. 69 КК України, оскільки такі доводи ґрунтуються на вимогах закону.Разом з тим, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства.Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає  частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції  скасуванню в частині звільнення Галичина О.Є. від відбування призначеного покарання  з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції. Вважати Галичина О.Є. засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі.Строк відбування покарання Галичину О.Є. обчислювати з моменту його затримання. В іншій частині вирок залишити без зміни.

3

Єдиний унікальний номер 236/907/18

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22.01.2019 року вирок суду від 26.04.2018 року  по кримінальному  провадженню  за обвинуваченням Кобцева В.О. за ст.309 ч.2 КК України  змінено (КПК 2012 року)

Ткачов

О.М.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.Суд першої інстанції при призначені покарання обвинуваченому Кобцеву В.О., вказаних вимог Закону в повному обсязі не дотримався.Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо невірно зазначеного способу призначення покарання за ст. 71 КК України.На підставі ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.Так, суд першої інстанції призначив обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за оскаржуваним вироком за ч. 2 ст. 309 КК України з покаранням за вироком Краснолиманського міського суду від 07.02.2018 року остаточно призначивши покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі. Підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 408 КПК України є випадки, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого. Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну вироку, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора щодо зміни вироку щодо Кобцева В.О. Вважати Кобцева В.О. засудженим за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.02.2018, остаточно визначити Кобцеву В.О. покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяця позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

4

Єдиний унікальний номер 236/2922/18

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29.01.2019 року вирок суду від 18.09.2018 року  по кримінальному  провадженню  за обвинуваченням Бльосткіна В.С. за ст.164 ч.1 КК України  змінено (КПК 2012 року)

Саржевська І.В.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Суд зазначених вимог дотримався не в повному обсязі, а саме безпідставно призначив обвинуваченому покарання у виді арешту та не врахував, що на момент вчинення злочину, передбаченого ст. 164 КК України, санкція цього закону не передбачала такого виду покарання, а отже відносно Бльосткіна В.С. застосовано закон, який не підлягав застосуванню, що відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни оскаржуваного вироку в цій частині. При призначенні покарання, колегія суддів враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем роботи позитивно. Згідно досудової доповіді органу пробації, його виправлення без обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити Бльосткіну В.С. покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

5

Єдиний унікальний номер 236/6/18

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.02.2019 року вирок суду від 12.06.2018 року  по кримінальному  провадженню  за обвинуваченням Баранова А.В. за ст.366-1 КК України  скасовано та провадження закрито (КПК 2012 року)

Бєлоусов А.Є.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 42017051720000151 внесено до ЄРДР 06.06.2017 р. за ст. 366-1 КК України, що до Слов’янської місцевої прокуратури з УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України надійшла інформація, про те, що заступником начальника структурного підрозділу регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Барановим А.В, 31.03.1960 р.н. було внесено завідомо неправдиві дані до щорічної декларації за 2016 рік. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, стороною обвинувачення надано лист за підписом начальника МРВ № 5 УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України Панченко О.О. до прокурора Слов’янськї місцевої прокуратури Шилова В.С., з якого вбачається що Панченко О.О. просить прокурора Шилова В.С. внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення відносно Баранова А.В. за ст. 366-1 КК України. Таким чином, колегія суддів переконана, що перевірка стосовно Баранова А.В. проводилась виключно працівниками УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, тобто за своєю ініціативою проводили досудове розслідування. При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно Баранова А.В., повідомлення НАЗК про результати такої перевірки управління ДЗЕ НП України та інше. Слід зазначити, що згідно Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 81, покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається. Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції. Посадовці УЗЕ НП України, відповідно до п. 4 розділу II Порядку, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів, вправі здійснити відповідну перевірку. За результатами судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що всі докази, зібрані під час досудового розслідування працівниками УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України є недопустимими у відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України, що є підставою для скасування судового рішення. Оскільки на теперішній час не встановлено та не надано інших доказів, достатніх для притягнення Баранова А.В. до кримінальної відповідальності за інкримінований злочин та вичерпані можливості їх отримати, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. На підставі аналізу вище зазначених нормативних актів, застосовуючи, закріплений в ст. 62 Конституції України, принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість, а також що всі сумніви стосовно вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що на даний час не встановлені достатні докази для доведення винуватості Баранова А.В. в суді і вичерпані можливості їх отримати. Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги стосовно того, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі, та є підставою для скасування оскаржуваного вироку і, відповідно, закриття провадження по справі.

УХВАЛИ

1

Єдиний унікальний номер 236/3885/18

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30.01.2019 року ухвалу суду від 19.11.2018 року про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою Орчикова О.О. за ст.258-3 ч.1 КК України скасовано  та постановлено нову ухвалу (КПК 2012 року)

Ткачов

О.М.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя на обґрунтування прийнятого рішення послався на те, що при оцінці пояснень свідків Лєкстутеса Ю.О. та Камара А.Ф., а також складених за їх участю протоколів слідчих дій, він дійшов висновку про те, що вони є необ’єктивними та такими, що не відповідають обставинам справи викладеним слідчим в клопотанні, оскільки є дуже послідовними та однаковими, як за смислом так й за формою щодо знайомства з підозрюваним, отримання від нього інформації щодо його діяльності в ДНР, а також перебування визначений час під вартою в певному місці. Слідчим суддею зазначено, що відносно свідків Лєкстутеса Ю.О. та Камара А.Ф. в суді перебувають кримінальні провадження за фактами їх незаконних дій, які є тотожними чи такими, що походять від їх аналогічних чи подібних дій особи, відносно якої ставиться питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, що може свідчити про їх намагання до вирішення відповідно них цього питання в суді будь-яким чином, в тому числі і обмовою інших осіб чи повідомлення про не існуючи обставини, отримати помилування. Також слідчий суддя зазначив,що після останнього спілкування цих свідків з підозрюваним минув тривалий час і тому їх показання щодо його перебування в певному місці під час його виклику слідчим не мають відповідної доказової бази. Також, на думку колегії суддів, слідчим суддею зроблено помилковий висновок щодо залежності свідків від правоохоронних органів внаслідок перебування кримінальних проваджень за фактами їх незаконних дій, які є тотожними чи такими, що походять від їх аналогічних чи подібних дій підозрюваного, що може свідчити про їх намагання до вирішення відповідно них питання в суді будь-яким чином, в тому числі і обмовою інших осіб чи повідомлення про не існуючі обставини, отримати помилування, оскільки ці докази не є єдиними у доказовій базі органу досудового розслідування, а тільки доповнюють інші докази, та є узгодженими із ними.Щодо минування тривалого часу після останнього спілкування вказаних свідків з обвинуваченим щодо його перебування у певному місці, колегія суддів зазначає наступне. Орган досудового розслідування має інформацію щодо місця перебування підозрюваного на тимчасово непідконтрольній території, ці відомості не спростовані відповідними доказами. При умові перебування підозрюваного за межами зони проведення АТО/ООС необхідність проведення спеціального досудового розслідування не мала б потреби. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування відносно Орчикова О.О. за ч.1  ст.258-3 КК України підлягає задоволенню.

Справи про адміністративні правопорушення розглянуті в апеляційній інстанції

№ з/п

Назва справи

П.І.Б. судді в провадженні якого

знаходилась справа

Підстави зміни (скасування) вироку (постанови)

1

Єдиний унікальний номер 236/3691/18

Постановою Донецького апеляційного суду від 12.02.2019 року постанову  від 21.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо Трохименка В.В. за ст.130 ч.1 КУпАП скасовано та прийнято нову постанову

Ткачов

О.М.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 21.12.2018 року за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, хоча до початку розгляду справи Трохименко В.В. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з перебуванням на лікарняному. Згідно листа непрацездатності, Трохименко В.В. з 20.12.2018 року по 28.12.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні. Зазначене свідчить про порушення права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тому ці доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. На підставі викладеного, у зв’язку з порушенням права на захист Трохименка В.В. наявні обставини для скасування постанови суду першої інстанції. Як встановлено,правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, по факту якого складений протокол стосовно Трохименка В.В., мало місце 29.09.2018 року. Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги 12.02.2019 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

2

Єдиний унікальний номер 236/3439/18

Постановою Донецького апеляційного суду від 14.02.2019 року постанову  від 23.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо Маловичко Є.Ю. за ст.130 ч.1 КУпАП скасовано та  провадження по справі  закрито

Ткачов

О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя належним чином дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях Маловичка Є.Ю. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, вина Маловичка Є.Ю. у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 017695 від 26.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків, а також самого Маловичка Є.Ю. та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.Разом з тим, на переконання апеляційного сулу, суд першої інстанції належним чином не врахував конкретні обставини даної справи, зокрема, те, що Маловичко Є.Ю. відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння,  фактично визнав свою провину та надав пояснення, що у зв'язку з перенесенням медичної операції, а також поганим станом здоров'я, відмовляється їхати на медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.Отже, у даному випадку, на переконання апеляційного суду, відмова  Маловичка Є.Ю. від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не була пов'язана із бажанням останнього уникнути відповідальності.   Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільняти, порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи те, що   у вчиненому щиро розкаявся, свою вину визнав, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, ніяких тяжких наслідків не настало, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його стан здоров'я, а також той факт, що є людиною з онкологічним захворюванням, що підтверджується довідками та висновками лікарняних закладів, перебуває на обліку з приводу онкологічного захворювання у Харківському обласному онкологічному центрі,   має 3 групу інвалідності, обставини та характер вчиненого Маловичко Є.Ю. правопорушенням, апеляційний суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП, Маловичко Є.Ю. слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.