Аналіз причин скасування та зміни судових рішень у цивільних та адміністративних справах, ухвалених суддями Краснолиманського міського суду за 1 півріччя 2017 року

№ з/п

ПІБ судді

Перегляд РІШЕНЬ

Усього постановлено рішень

Рішення залишено без змін

Рішення скасовано

у тому числі

Рішення змінено

із закриттям провадження

із залишенням заяви без розгляду

ухвалене нове рішення

1.

Бєлоусов А.Є.

93

3

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

153

1

-

-

-

-

1

3.

Мірошниченко О.В.

5

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

149

-

-

-

-

-

-

5.

Сердюк (Біланова) Н.В.

136

-

-

-

-

-

1

6.

Ткачов О.М.

72

4

1

-

-

1

-

7.

Шаньшина М.В.

200

1

1

-

-

1

-

 Усього

808

9

2

-

-

2

2

№ з/п

ПІБ судді

Перегляд УХВАЛ

Усього постановлено ухвал

Ухвалу залишено без змін

Ухвалу скасовано

у тому числі

Змінено ухвал

передано питання на новий розгляд

постановлено нову ухвалу

1.

Бєлоусов А.Є.

20

-

1

1

-

-

2.

Бікезіна О.В.

37

-

3

-

3

-

3.

Мірошниченко О.В.

3

-

-

-

-

1

4.

Саржевська І.В.

28

-

-

-

-

-

5.

Сердюк (Біланова) Н.В.

18

-

1

1

-

-

6.

Ткачов О.М.

11

-

-

-

-

-

7.

Шаньшина М.В.

28

-

2

1

-

-

Усього

145

-

7

3

3

1

Цивільні справи розглянуті в апеляційній інстанції

№

 з/п

Назва справи

П.І.Б. судді в провадженні якого

знаходилась справа

Підстави зміни (скасування) судового рішення (ухвали)

1

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2016 року рішення по цивільній справі за позовом Бакун Н.М. до ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області, треті особи: УВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, ДП «Макіїввугілля» про стягнення страхових сум,скасування постанов,зобов’язання вчинити певні дії   змінено

Бікезіна О.В.

Судом першої інстанції під час розгляду справи порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставами для часткового скасування рішення з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог – в частині визнання незаконними та скасування постанови Відділення ВДФ у Гірницькому районі м. Макіївки від 25.05.2016 року «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого» №0541/6759/6759/3; та постанов Відділення ВДФ у м.Красний Лиман від 27.05.2016 року «Про призначення одноразової допомоги сім’ям та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого» №0537/1604/1604/2, «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого» №0530/1604/1604/3. В позовній заяві Бакун Н.М. не просила суд призначити їй страхові виплати, отже апеляційний суд в межах заявлених вимог позбавлений можливості вирішити дане питання і відповідно провести розрахунок невиплачених суд одноразової допомоги та щомісячних виплат. Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Визнати незаконними та скасувати постанову відділення ВДФ соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.  В задоволенні позовних вимог Бакун Н.М. відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

2

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2016 року рішення по цивільній справі за позовом  ПАТ Банк «Траси» до Лиманської Ю.В. про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення

Ткачов О.М.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПАТ Банку «Траст» про стягнення заборгованості за кредитними договорами зазначив, що відповідачка порушувала умови кредитних договорів, що повернення в передбачений договором строк сум кредиту та сплати відсотків. Рішення суду скасувати. Позовні вимоги ПАТ Банк» Траст» до Лиманської Ю.В. про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково. Стягнути з Лиманської Ю.В. заборгованість за кредитним договором у сумі 22317,03 грн.  Стягнути з Лиманської Ю.В. заборгованість за кредитним договором станом на 15 серпня 2014 року у сумі 6144,25 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2017 року рішення по цивільній справі за позовом Логвінової К.Ю. до Манченка О.В., третя особа: Брюханов М.В. про розподіл майна та визнання права власності   змінено

Сердюк Н.В.

Як зазначає позивач, автомобіль було придбано на грошові кошти, які належали їй особисто. Той факт, що позивач ще до реєстрації шлюбу дійсно мала особисті кошти достатні для придбання даного транспортного засобу, підтверджується виписками по особових рахунках Логвінової К.О. у ПАТ «АКБ Банк», з яких вбачається, що на її рахунках знаходилося 60 тис.грн. Наявні у справі докази підтверджують, що автомобіль дійсно було придбано за кошти, що належали позивачеві особисто, а тому він є її особистою приватною власністю. Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення необхідно скасувати в частині визнання за Логвіновою К.Ю. та Манченком О.В. права власності на ½ частину спільного майна подружжя – транспортного засобу, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

4

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19.04.2017 року рішення по цивільній справі за позовом  Воскобойникова Є.О, від імені якого діє Воскобойніков Д.Є. до КП «Редакція газети «Зоря», третя особа: Лиманська міськрада про захист немайнових прав скасовано та ухвалено нове рішення

Шаньшина М.В.

Судом першої інстанції під час розгляду справи неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставами для скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Ухвали

1.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.12.2016 року ухвалу  по цивільній справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. на протиправні дії та бездіяльність головного держвиконавця відділу примусового виконання рішень УДВСГТУ у Донецькій області Косаревої І.В. та в.о.начальника цього відділу Шмакова Р.С., заінтересовані особи: Кряжева О.П.  скасовано та постановлено нову ухвалу

Бікезіна О.В.

Суд помилково дійшов висновку про неправомірні дії головного держвиконавця Косаревої І.В. та в.о. начальника цього відділу Шмакова Р.С. по винесенню постанови від 22.07.2016 року. З огляду на наведене висновок суду про безпідставне застосування державним виконавцем норми п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» є помилковим, оскільки сума заборгованості, на яку було відкрито виконавче провадження, стягнута в повному обсязі, рішення суду виконано в межах простроченого платежу за 5 місяців в повному обсязі. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про безпідставне визнання судом першої інстанції дій головного держвиконавця Косаревої І.В. та в.о. начальника цього відділу Шмакова Р.С., та скасування постанови від 22.07.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, то не може залишатися без змін ухвала суду і в частині зобов’язання відновити виконавче провадження, оскільки згідно вимог ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню у разі визнання судом постанови держвиконавця незаконною. З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального права, тому ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог.

2.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.12.2016 року ухвалу  по цивільній справі за скаргою Грецького О.В. на постанову заступника начальника Лиманського ВДВС ГТУ у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження змінено

Мірошниченко О.В.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята передчасно, оскільки рішення суду щодо встановлення днів та часу спілкування Грецького О.В. з дітьми не містить немайновий  характер із встановленою циклічністю реалізації немайнового права щодо участі у вихованні дітей, дії заступника Лиманського МВ ДВС ГТУ у Донецької області Терехової Л.В. є неправомірними. Доводи апеляційної скарги про не встановлення судом невиконання рішення суду не можуть бути підставою для обґрунтованості закінчення виконавчого провадження, оскільки підставою цього було повне фактичне виконання рішення, а не добровільне його виконання. Але поряд з цим не можна погодитись з висновками суду про зобов’язання посадової особи Лиманського ВДВС відновити виконавче провадження за таких підстав. На підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. Таким чином ухвалу суду належить частково скасувати. Ухвалу суду скасувати в частині зобов’язання відновити виконавче провадження. В задоволенні скарги Грецького О.В. в частині зобов’язання посадових осіб Лиманського МВ ДВС ГТУ у Донецькій області відновити виконавче провадження відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

3.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2017 року ухвалу  про відмову заміни сторони у виконавчому провадженні за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» скасовано та справу направлено на новий розгляд

Шаньшина М.В.

Судом першої інстанції не враховано, що у разі, якщо він не може вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження без матеріалів ц/с №2-1623/2007, відповідно до ст.403 ЦПК України та згідно з п.38 постанови ПВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» втрачене судове провадження у ц/с з метою вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження може бути відновлене за ініціативою суду. Враховуючи викладене, та той факт, що на момент винесення ухвали судом першої інстанції втрачене судове провадження не відновлене, суд прийшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок встановлений для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, ухвала суду відповідно п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.01.2017 року ухвалу  по цивільній справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність держвиконавців, заінтересовані особи: УДВС, Кряжев І.С.  скасовано та постановлено нову ухвалу

Бікезіна О.В.

Задовольняючи скаргу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ у Донецькій області , суд першої інстанції виходив із того, що держвиконавцем не доведено існування встановленої законом заборони, що виключає можливість виконання ним рішення Краснолиманського міськсуду від 16.10.2015 року. Інших підстав для повернення виконавчого документу суд не вбачає. Крім того,суд виходив із того, що станом на 22.07.2016 року заборгованість повному обсязі погашена. Станом на 22 липня 2016 року заборгованості по виконанню рішення суду не було, строк внесення чергового платежу ще не сплинув, а тому підстав для примусового виконання рішення суду у державного виконавця не було. Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про протиправність дій держвиконавця Косаревої І.В. та в.о.начальника цього відділу Шмакова Р.С., який затвердив вказану постанову. Згідно із п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. Виходячи з наведеного,ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги з наведених підстав. Ухвалу суду  в частині визнання неправомірними дій держвиконавця скасувати. У задоволення скарги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання неправомірними дій головного держвиконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ у Донецькій області Косаревої І.В. та в.о.начальника цього відділу Шмакова Р.С. відмовити.

5.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.03.2017 року ухвалу  по цивільній справі за позовом Горбенко Г.Г. до Запари Л.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  скасовано та постановлено нову ухвалу

Бікезіна О.В.

Задовольняючи частково заяву Запари Л.В. про розстрочку виконання рішення суд виходив із того, що обставини, на які вона посилалась у заяві, є винятковими у розумінні ст.373 ЦПК України та дають підстави для розстрочки виконання рішення суду. З вказаним висновком суду погодитись неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням вимог процесуального закону. Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Ухвалу суду скасувати. У задоволенні заяви Запари Л.В. про розстрочку виконання рішення  від 18.10.2016 року відмовити.

6.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.03.2017 року ухвалу   про відмову у відкритті провадження по ц/с за позовом Калашнікова К.В. до ВДВС Краснолиманського МУЮ про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон і постанови про арешт особистого майна скасовано та справу направлено на новий розгляд

Бєлоусов А.Є.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом Калашнікова К.В. про зобов’язання ВДВС Краснолиманського МУЮ зняти заборону про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, суд послався на те, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення держвиконавцем постанови про повернення виконавчого документа до суду, який його видав на підставі ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження на підставі п.п.1-3,5-7,9-12,14,15 ч.1 ст.39 зазначеного Закону, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов’язань щодо сплати періодичних платежів,а згідно роз’яснень ВСУ є помилковим зняття обмеження у виїзді за межі України у зв’язку з погашенням боржником своїх зобов’язань у непередбачений законом спосіб. Тобто, фактично щодо зазначеної позовної вимоги судом зроблений правовий висновок про неналежний спосіб захисту порушеного права без відкриття провадження у справі, що є порушенням норм матеріального та процесуального права. Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд відповідно до положень ЦПК України.

7.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2017 року ухвалу  про залишення без розгляду позову ПАТ «Альфа-Банк» до Солнцева С.А., Солнцевої Н.М. про стягнення заборгованості скасовано та справу направлено для продовження розгляду

Шаньшина М.В.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» суд виходив із того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з’явився в с/з, що свідчить про втрату позивачем інтересу щодо своєчасного та неупередженого розгляду судом поданої позовної заяви. Вказаний висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону. В матеріалах справи, а саме в додатках до позовної заяви міститься клопотання представника позивача про розгляд ц/с у всіх с/з без присутності представника позивача. Суд положень ст.207 ЦПК України не врахував, за наявності клопотань представника позивача про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. Враховуючи, що при вирішення питання суд порушив норми процесуального закону, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.05.2017 року ухвалу   про відмову заміни сторони у виконавчому провадженні за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» скасовано та справу направлено на новий розгляд

Сердюк Н.В.

Розглядаючи вказане питання,судом не встановлено, чи надходила цивільна справа №2-1868/2009 про стягнення з Коноха М.Л. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 2241444,66 грн. до суду з Петровського районного суду м. Донецька. Не надходження вказаної справи дає підстави суду зробити висновок про те, що таку справу слід вважати втраченою. Проте, суд першої інстанції не обговорював питання про надходження  вищезазначеної справи, не вирішував питання щодо відновлення втраченого провадження за необхідності, а висновок про відмову у задоволенні заяви ТОВ !ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні зробив передчасно. Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, ухвала суду  відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

П.І.Б.судді

Справи адміністративної юрисдикції

Оскаржено

в апеляційному порядку

Результати перевірки судових рішень за апеляціями

Оскаржено

в касаційному

порядку

Результати перевірки судових рішень за касаціями

Постанови

Ухвали

Постанови

Ухвали

залишено без

змін

змінено

скасовано

залишено без

змін

змінено

скасовано

залишено без

змін

змінено

скасовано

залишено без

 змін

змінено

скасовано

ухвалено

нове

рішення

направлено

на новий судовий

розгляд

залишено

заяву без розгляду

закрито   провадження

у справі

ухвалено

нове

рішення

направлено

на новий судовий

розгляд

залишено

заяву без розгляду

закрито   провадження

у справі

1.Бєлоусов А.Є.

4

3

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.Бікезіна О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3.Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.Саржевська І.В.

4

2

1

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5.Сердюк (Біланова) Н.В.

4

2

1

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

6.Ткачов О.М.

1

-

-

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

7.Шаньшина М.В.

3

3

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Всього:

16

10

3

3

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Адміністративні справи розглянуті в апеляційній інстанції

№

з/п

Назва справи

П.І.Б. судді в провадженні якого

знаходилась справа

Підстави зміни (скасування) судового рішення (ухвали)

1

Постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 18.01.2017 року постанову по адміністративній справі за позовом Кушакова К.О. до УПФУ у м.Красний Лиман про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії  скасовано та ухвалено нову постанову

Саржевська І.В.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.5 КАСУ провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли під час звернення позивача до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за вислугу років 20.10.2016 року. З 15.07.2015 року набрав чинності ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, а відтак норми ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, якими передбачався 20 річний стаж роботи, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років необхідний для виходу на пенсію за вислугою років, з 15.07.2015 року втратили чинність. Таким чином  у відповідача відсутні підстави для призначення пенсії позивачу за вислугою років відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року. Проаналізувавши зміст постанови суду від 07.12.2016 року, колегія суддів вважає, що вказане рішення прийняте також з порушенням норм процесуального права з наступних підстав. Як вбачається з тексту оскаржу вальної постанови суду першої інстанції, у судовому рішенні взагалі відсутня мотивувальна частина. Враховуючи наведене,колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції прийняте із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому доводи апеляційної скарги заслуговують до уваги, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Та прийняття нової про відмову у задоволенні позову.

2.

Постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 14.02.2017 року постанову по адміністративній справі за позовом Абрамова В.І. до УПФУ у м.Красний Лиман про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії  змінено

Сердюк Н.В.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному  та об’єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині виплати пенсії позивачу. Таким чином,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині виплати пенсії, проте такий помилковий висновок суду в цій частині не призвів до неправильного вирішення по суті справи,тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині. В третьому абзаці резолютивної частини постанови слова «та виплачувати» - виключити. В іншій частині постанову залишити без змін.

3.

Постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 28.02.2017 року постанову по адміністративній справі за позовом Єрьомичевої Л.М. до УПФУ у м.Красний Лиман про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії  скасовано та ухвалено нову постанову

Сердюк Н.В.

Судом першої інстанції при винесенні постанови були грубо порушені норми процесуального права. Так, відповідно до ст.94  КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Проте, суд першої інстанції,задовольняючи позов,стягнув на користь позивача судовий збір безпосередньо з УПФУ в м.Красний Лиман. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та припустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції відповідно до п.п.3,4 ст.202 КАС України та як наслідок, задоволення апеляційної скарги. Постанову суду скасувати. Прийняти нову постанову. В задоволенні позову Єрьомичевої Л.М. відмовити.

4.

Ухвалою Донецького апеляційного суду Донецької області від 06.03.2017 року постанову по адміністративній справі за позовом Макарової Н.І. до УПФУ у м.Красний Лиман про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії  змінено

Бєлоусов А.Є.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. З урахуванням наведеного,суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати частково, а позовні вимоги за період з 01.04.2015 по 15.06.2016 року залишити без розгляду. Тобто,згідно чинного законодавства, позивач не має право на отримання пенсії ні в 2016 році, ні в теперішній час. Відтак, задовольнити вимоги Макарової Н.І. про поновлення їй виплати пенсії з 16.06.2016 року, апеляційний суд не має правових підстав. Відтак, в цій частині судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Постанову суду скасувати в частині вирішення позовних вимог за період з 01.04.2015 по 15.06.2016 року. Позовні вимоги Макарової Н.І. залишити без розгляду. В іншій частині постанову залишити без змін.

5.

Постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 30.03.2017 року постанову по адміністративній справі за позовом Кудлай І.Г. до УПФУ у м.Красний Лиман про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії  скасовано та ухвалено нову постанову

Ткачов О.М.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог. Скасувати рішення УПФУ в м. Красний Лиман №67 від 14.11.2016 року про відмову Кудлай І.Г. в переході на пенсію у зв’язку з втратою годувальника. Зобов’язати УПФУ в м.Красний Лиман перевести Кудлай І.Г. на пенсію у зв’язку з втратою годувальника на підставі ст.37 ЗУ «Про державну службу» з урахуванням довідки про заробітну плату від 11.11.2016 року та з урахуванням фактично виплаченої пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6.

Постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 14.06.2017 року постанову по адміністративній справі за позовом Комарова М.В. до УПФУ у м.Красний Лиман про визнання  не чинним рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії,  зобов’язання зарахувати час роботи до пільгової пенсії та призначити пенсію на пільгових умовах змінено

Саржевська І.В.

Мотивувальну частину постанови суду від 27.03.2017 року у справі №236/289/17 та третій абзац резолютивної частини постанови  змінити в частині : «зарахування до спеціального стажу період роботи Комарова М.В. на посаді старшого оглядача вагонів з 17.08.1992 року по 08.04.1993 року на вірний «з 27.09.1999 року по 11.10.2000 рік». В іншій частині постанову залишити без змін.