Аналіз причин зміни та скасування судових рішень у кримінальних справах за 1 півріччя 2018 року

№

з/п

ПІБ судді

Усього постановлено вироків

у тому числі

Усього скасовано вироків

із них

Вироки змінено

Вироки залишено без змін

на додаткове розслідування

на новий с/розгляд

у т.ч. у частині цивільного позову

із закриттям провадження у справі

із постановлен-ням

нового вироку

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

1.

Бєлоусов А.Є.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5.

Сердюк Н.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

6.

Ткачов О.М.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

7.

Шаньшина М.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Усього по суду:

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

№ з/п

Суддя місцевого суду

Усього постановлено вироків

у тому числі

Усього скасовано вироків

у т.ч. скасовано вироків

Вироки скасовано

Вироки змінено

Вироки залишено без змін

Ухвалених

 на підставі угоди 

із направленням  справи 

із призначен-ням нового судового розгляду

із закриттям кримінального провадження

із ухваленням нового вироку

до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування

до суду першої інстанції для проведення судового провадження

справ

осіб

справ

 осіб

справ/

осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

справ

 осіб

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

1.

Бєлоусов А.Є.

14

15

1

1

-

-

-

-

-

1

1

-

-

-

-

1

1

1

1

2.

Бікезіна О.В.

34

41

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

1

1

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

43

46

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

1

1

2

2

5.

Сердюк Н.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

6.

Ткачов О.М.

16

17

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

1

1

-

-

7.

Шаньшина М.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2

2

Усього по суду:

107

119

1

1

-

-

-

-

-

1

1

-

-

-

-

4

4

5

5

№

з/п

ПІБ судді

Усього постановлено ухвал (постанов)

у тому числі

Ухвали (постанови) залишено без змін

Ухвали

(постанови)

скасовано

із них

Ухвали змінено

на додаткове розслідування

на новий с/розгляд

із винесенням нової ухвали

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

справ

осіб

1.

Бєлоусов А.Є.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5.

Сердюк Н.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

6.

Ткачов О.М.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

7.

Шаньшина М.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Усього по суду:

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

№ з/п

Суддя місцевого суду Донецької області

Усього постановлено ухвал (постанов)

(справ/осіб)

Ухвалу залишено без змін (справ/осіб)

Ухвалу змінено (справ/осіб)

Усього          скасовано     ухвал  (справ/осіб)  

Ухвали скасовано (із гр.4)

із призначенням нового судового розгляду (справ/осіб)

із закриттям кримінального провадження (справ/осіб)

із постановленням нової ухвали, скасувавши ухвалу суду першої  інстанції (справ/осіб)

повністю

частково

А

Б

1

2

3

4

5

6

7

8

1.

Бєлоусов А.Є.

373/374

2/2

1/1

1/1

1/1

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

27/27

-

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

46/46

-

-

-

-

-

-

-

5.

Сердюк Н.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

6.

Ткачов О.М.

207/207

3/3

2/2

2/2

1/1

-

1/1

-

7.

Шаньшина М.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

Усього по суду:

653/654

5/5

3/3

3/3

2/2

-

1/1

-

Кримінальні провадження розглянуті в апеляційній інстанції

№ з/п

Назва справи

П.І.Б. судді в провадженні якого

знаходилась

справа

Підстави зміни (скасування) вироку (постанови)

1

Єдиний унікальний номер 236/2547/17

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2018 року вирок суду від 12.01.2018 року  по кримінальному  провадженню  за обвинуваченням Дадашева Ф.Г.-огли за ст.190 ч.2 КК України  змінено (КПК 2012 року)

Саржевська І.В.

Апеляційний суд, приходить до висновку що суд першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого Дадашева Ф.Г.о. за ч.2 ст.190 КК України неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що потягло неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки на час вчинення ним злочину за цим вироком повторність відсутня. За таких обставин, відповідно до ст.ст.407 та 409 КПК України, вирок суду підлягає зміні. З обвинувачення Дадашева Ф.Г.о.  слід виключити кваліфікуючу ознаку «повторність» та кваліфікувати його дії за ч.1 ст.190 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому Дадашеву Ф.Г.о. апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 65-67 КК України враховує конкретні обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому є щире каяття. Таким чином, апеляційний суд вважає доцільним призначити Дадашеву Ф.Г.о. покарання у виді обмеження волі строком на один рік. При цьому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. В решті вирок підлягає залишенню без змін.

2

Єдиний унікальний номер 236/1798/16-к

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року вирок суду від 20.07.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Іванцова Ю.М. за ст.ст.185 ч.3,185 ч.2,15 ч.2,186 ч.2 КК України  змінено (КПК 2012 року)

Ткачов

О.М.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.89 КК України, особи, засуджені до виправних робіт, вважаються такими, що не мають судимості, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що протягом року з дня відбуття покарання за цим вироком Іванцов Ю.М. не скоїв нового злочину, і за таких обставин він вважається таким, що не має судимості за цим вироком. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключення вказаної судимості Іванцова Ю.М. із вступної частини оскаржуваного вироку. Висновки суду першої інстанції про винуватість Іванцова Ю.М.  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при викладених у вироку обставинах та з урахуванням зібраних доказів є передчасними. Враховуючи, що достатні докази для доведення винуватості Іванцова Ю.М.  у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не встановлені, а можливості їх отримати вичерпні, наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.2 ст.186 КК України відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими та підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів.  Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.07.2017 року відносно Іванцова Ю.М. скасувати в частині визнання винуватим та засудження за ч.3 ст.185 КК України, у зв’язку з невстановленням достатніх доказів його винуватості в суді і вичерпаністю можливостей їх отримати, а кримінальне провадження в цій частині закрити. Вважати Іванцова Ю.М. засудженим - за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; - за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити Іванцову Ю.М. покарання у виді 4 років позбавлення волі.Виключити із вступної частини вироку посилання на судимість Іванцова Ю.М. за вироком суду від 09.06.2000 року за ч.2 ст. 81 КК України.В решті вирок залишити без змін.

3

Єдиний унікальний номер 236/1253/17

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018 року вирок суду від 09.01.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Погонцева Д.В за ст.ст.286 ч.1 КК України  змінено (КПК 2012 року)

Бєлоусов

А.Є.

Призначаючи покарання Погонцеву Д.В. у виді штрафу, судом першої інстанції не в повній мірі було враховано всі обставини вчиненого злочину та його суспільно-небезпечні наслідки, наявність обставини, що обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину та незастосування ним заходів спрямованих на відшкодування завданої злочином шкоди.За таких обставин оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині покарання та ухваленню в цій частині нового вироку. Вирішуючи питання про вид та розмір кримінального покарання, апеляційний суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує встановлені судом обставини вчинення злочину, його ступінь тяжкості, суспільно-небезпечні наслідки злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання не працює. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою у стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують покарання не встановлено.З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що необхідним та достатнім для виправлення Погонцева Д.В. та попередження нових злочинів буде покарання передбачене санкцією ст.286 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. В іншій частині вирок підлягає залишенню без змін.

4

Єдиний унікальний номер 236/3677/15-к

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2018 року вирок суду від 27.11.2017 року  по кримінальному провадженню щодо Башликова А.В. за ст.187 ч.3 КК України скасовано та призначено новий розгляд (КПК 2012 року)

Бєлоусов А.Є.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, оскільки він ухвалений без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, обґрунтування чи спростування їх доказами, які, в свою чергу, повинні бути проаналізовані та оцінені у відповідності з вимогами ст. ст. 92, 94, 96 КПК України. Зазначені порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та безперечно тягнуть скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з вимоги апеляційної скарги.Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, апеляційний суд не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому інші доводи апеляційних скарг підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

5

Єдиний унікальний номер 236/3077/17

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.05.2018 року вирок суду від 28.11.2017 року  по кримінальному провадженню щодо Максимова О.Ю. за ст.309 ч.1 КК України змінено (КПК 2012 року)

Бікезіна О.В.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Максимов О.Ю. вчинив злочин 05 жовтня 2017 року, тобто після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році», отже дія цього Закону не поширюється на Максимова О.Ю. З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про звільнення Максимова О.Ю.  від призначеного йому покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» є незаконним, що є підставою відповідно до ст. 409 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.420 КПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині звільнення Максимова О.Ю. від призначеного за вироком суду покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» і ухвалити свій вирок у зв’язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. При призначенні покарання Максимову О.Ю., згідно до ст. 65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (яке є злочином середньої тяжкості), та обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює та має постійний заробіток, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину- Максимову Ганну, 05.03.2016 року народження, за місце проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; як обставину, що пом’якшує покарання щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні і вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу в межах мінімального розміру покарання, передбаченого відповідним кримінальним законом. В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвали

1

Єдиний унікальний номер 236/2032/17

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.02.2018 року ухвалу суду від 29.08.2017 року  про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання Ганжели А.Г. скасовано та ухвалено нове рішення (КПК 2012 року)

Ткачов

О.М.

 Згідно вироку Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2015 року встановлено, що  Ганжела А.Г.  перебуває на обліку у міському наркологічному диспансері з 2011 року, в зв’язку з чим, розгляд кримінального провадження здійснювався з обов’язковою участю захисника.Разом з тим, під час розгляду подання начальника органу з питань пробації та вирішення питання про направлення засудженого для відбуття покарання захисника залучено не було. Вищевказані обставини перевірені не були.Під час апеляційного розгляду підтверджено, що засуджений перебуває на обліку у лікаря нарколога в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов’янська» з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», тобто є особою з психічними вадами, що повною мірою не може реалізувати свої права.Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою та забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.Таким чином, судом проігноровано вищевказані обставини, внаслідок чого порушено право засуджено на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі п.4 ч.2 ст.412 КПК України. Скасовуючи обвинуваченому звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зазначає, що звільнення від кримінальної відповідальності не спростовує факту вчинення злочину, а тому наявні підстави для застосування ст.78 КК України.Вказані висновки суду не є слушними, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності це реалізація державою свого повноваження, відповідно до якого вона відмовляється за наявності підстав, передбачених КК України, від державного осуду особи, що скоїла злочин, а також від покладання на неї обмежень особистого, майнового або іншого характеру, передбачених законом за вчинення даного злочину.За таких обставин, звільнення від кримінальної відповідальності, на думку колегії суддів, є безумовним та остаточним, що виключає не тільки покарання особи за вчинене діяння, але й нівелює всі негативні правові наслідки, що спричинили ці діяння.Крім того, склад злочину, передбачений ч.1 ст.263 КК України в даному випадку є безумовно формальним, оскільки Ганжела А.Г. був звільнений від кримінальної відповідальності саме тому, що добровільно повідомив про знайдену зброю та розповів про обставини її придбання.За таких обставин, подання начальника органу з питань пробації не підлягає задоволенню.

2

Єдиний унікальний номер 236/3617/17

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.03.2018 року ухвалу суду від 22.12.2017 року  про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної  відповідальності Борща В.В. за ст.263 ч.1 КК України  змінено (КПК 2012 року)

Бєлоусов

А.Є.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. З матеріалів справи вбачається, що речовими доказами у справі є 25 патронів калібру 5,6 мм, які згідно висновку експерта № 2/2-669 від 28.11.2017 р. є боєприпасами 5,6 мм спортивно-мисливськими довгими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом. Під час здійснення криміналістичного дослідження 3 патрони були демонтовані, 22 патрони повернуті до відділення поліції. Таким чином, колегія суддів вважає, що судом допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, що є відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення.

3

Єдиний унікальний номер 236/3677/15-к

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2018 року ухвалу суду від 27.11.2017 року  про закриття кримінального провадження щодо Башликова А.В. за ст.ст.27 ч.2, 341 КК України скасовано та призначено новий розгляд в цій частині (КПК 2012 року)

Бєлоусов А.Є.

Суд першої інстанції не дотримався вимог норми закону, в результаті чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК, чим істотно порушив кримінальне процесуальне законодавство. Дійсно, до матеріалів справи долучено вирок Краснолиманського міського суду від 30.12.2014 року, яким Башликова А.В. визнано винним за ч.2 ст. 260 КК, а саме в тому, що він наприкінці квітня 2014 року вступив до незаконного збройного формування самопроголошеної т.з. «Донецької народної республіки», прибув до штабу ДНР в Краснолиманськомау районі, що був розташований в приміщннні готелю «Зоря» м. Красний Лиман, де його було призначено на посаду бійця НЗФ та передано у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, форменний одяг та військове спорядження. Продовжуючи свою участь в НЗФ, у період з початку червня 2014 року кінця липня 2014 року в його складі, систематично виконував накази свого керівництва по охороні території біля готелю «Зоря» та забезпечував охорону та пропускний режим біля Краснолиманської міської ради, здійснював функції по обороні незаконно створених структур «ДНР», направлених проти представників влали із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.Суд першої інстанції дійшов висновку, що об’єктивна та суб’єктивна сторона цих дій фактично збігається із об’єктивною та суб’єктивною стороною, визначеними у пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.27, 341 КК України.Однак суд такий висновок зробив передчасно та не звернув уваги на те, що стаття 260 КК України містить частину четверту, яка передбачає відповідальність за участь у складі НЗФ у нападі на підприємства, установи чи організації, що має на меті захоплення підприємств чи установ, встановлення над ними контролю, перешкоджання роботі, зупинки функціонування, тощо. Але за такі дії в складі НЗФ Башликов А.В. не притягався.   Натомість дії по захопленню приміщення ради та вступ і участь в НЗФ можуть складати реальну сукупність і не бути пов’язані між собою.Крім того, об’єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК є громадський порядок та моральність, а об’єктом злочину, передбаченого ст.341 КК авторитет  органів місцевого самоврядування.Суд першої інстанції також не звернув увагу, що орган досудового розслідування  не висунув Башликову А.В. обвинувачення в захопленні будівлі Краснолиманської міської ради як дії, вчинені в складі НЗФ, та зробив висновок про те, що, фактично його дії є діями в складі НЗФ, що тягне за собою кримінальну відповідальність за більш тяжкою нормою кримінального закону, що є неприпустимим з точку зору ролі суду в кримінальному процесі.Мотивувальна частина ухвали містить також і істотні суперечності, так як  вона містить, крім висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв’язку з наявністю вироку за тим же обвинуваченням, також і міркування на рахунок не доведення вини у вчиненні інкримінованого Башликову А.В. злочину, що є взаємовиключним. За таких обставин ухвалене судом рішення не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому воно підлягає скасуванню, а з огляду на повноваження суду апеляційної інстанції, передбачені ст.ст.407,409, 412, 420 КПК України та  вимоги апеляційної скарги, кримінальне провадження в цій частині слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4

Єдиний унікальний номер 236/1099/18

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2018 року ухвалу суду від 27.04.2018 року  про задоволення клопотання слідчого  та накладення арешту на майно змінено

Ткачов

О.М.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність сукупності підстав та розумних підозр, вважати, що майно перелічене у протоколі огляду місця події від 24.04.2018 року має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, проте не врахував розумність та співрозмірність виду обтяження, вирішивши залишити його на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Лиманського відділення поліції Слов’янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області. За таких обставин ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ (Газель) 330202-1, реєстраційний номер АН60-59ВВ підлягає скасуванню. Розглядаючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль, апеляційний суд приходить до наступного.Автомобіль ГАЗ (Газель) 330202-1, реєстраційний номер АН 60-59ВВ, бортовий вантажний, який був вилучений під час огляду місця події 24.04.2018 року є речовим доказом, а тому існують підстави для накладення арешту. Разом з тим, Панасюк В.М. не вчиняла дій пов’язаних з приховуванням або знищенням майна, не вчиняла перешкод при проведенні слідчих дій, а тому доцільним є застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у вигляді заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження її прав, та буде достатній для збереження даного речового доказу.Ухвалу слідчого судді скасувати  в частині накладення арешту на автомобіль. Клопотання слідчого задовольнити частково. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

5

Єдиний унікальний номер 236/836/18

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2018 року ухвалу суду від 23.04.2018 року  про закриття у зв’язку зі звільненням від кримінальної відповідальності Ємченко Ю.О. за ст.263 ч.1 КК України змінено

Ткачов

О.М.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що предметом даного кримінального правопорушення були тридцять патронів калібру 5,45x39мм., промислового виготовлення, один патрон калібру 5,45x39 мм, після демонтування (куля, порох, гільза ), вісім гільз та сім куль патронів калібру 5,45x39 мм., отримані в ході експериментальної стрільби, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами придатними для стрільби.Однак, суд першої інстанції прийшов до хибних висновків, зазначивши про їх звернення на користь держави та передання ЗСУ для використання за призначенням, а в противному випадку знищенню, не врахувавши при цьому вимог ст.100 ч.9 п.5 КПК України, за якими в даному випадку патрони конфіскуються у власність держави.Щодо вирішення питання про стягнення процесуальних витрат.Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення процесуальних витрат з Ємченко Ю.О. на користь держави.Такий вид витрат підлягає стягненню з обвинуваченого у разі постановлення обвинувального вироку, у відповідності до приписівст.124 КПК України. Крім того, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині про, те що процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили йому ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що на підставі ст. 409 КПК України є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.

6

Єдиний унікальний номер 236/885/18

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2018 року ухвалу суду від 02.05.2018 року  про повернення  обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням Мартиненка М.А. за ст.ст.246,364-1 ч.2 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження

Ткачов

О.М.

У відповідності до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону України, а саме ст.291 ч.2 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,обвинувальний акт відносно Мартиненка М.А. повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Також в обвинувальному акті вказані об’єктивна та суб’єктивна сторони кримінальних правопорушень,передбачених ст.246,ч.2 ст.364-1 КК України. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається, тому суд при отриманні обвинувального акту, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону та нормам матеріального права повинен розглянути його в межах обвинувачення. Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України є безпідставним, а доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими. Враховуючи наведене вище,колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого необхідно прийняти рішення у відповідності до вимог  кримінального процесуального закону України.

Справи про адміністративні правопорушення розглянуті в апеляційній інстанції

№ з/п

Назва справи

П.І.Б. судді в провадженні

 якого

знаходилась

 справа

Підстави зміни (скасування) вироку (постанови)

1

Єдиний унікальний номер 236/3542/17

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 23.02.2018 року постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо Огородника О.Л. за ст.130 ч.1 КУпАП скасовано та прийнято нову постанову

Ткачов О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо Огородника О.Л. відбулось за відсутності останнього. Суд першої інстанції допустив істотне порушення прав Огородника О.Л., передбачених ст. 268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не мав достовірних даних про своєчасне сповіщення Огородника О.Л. про місце і час розгляду справи, натомість в матеріалах справи є заява останнього, з якої вбачається, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні, що підтверджується довідкою КЛПК «Міська лікарня №1», та просив не розглядати справу без його участі. Даних про те, що Огородник О.Л. був повідомлений про день та час розгляду справи 19.01.2018 року, матеріали справи не містять. Ці обставини призвели до позбавлення Огородника О.Л. права на захист та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП. Допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 03.11.2017 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

2

Єдиний унікальний номер 236/2858/17

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо Слюсар Р.М. за ст.130 ч.1 КУпАП скасовано та закрито провадження

Бєлоусов

 А.Є.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду адміністративної справи, не було вжито необхідних заходів для забезпечення судового розгляду за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим було порушено право особи на захист, а справу розглянуто без дотримання принципу повноти та об'єктивності. Крім того, суд першої інстанції посилаючись на письмові пояснення свідків Подласова Є.Ю. та Сердобінцева О.В., у судове засідання їх не викликав у порядку встановленому ст.ст. 272, 279 КУпАП не допитав, та саме у судовому засіданні не надав цим свідченням належної оцінки.З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження.  

3

Єдиний унікальний номер 236/183/18

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018 року постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо Дерюги В.Г за ст.172-6 ч.1 КУпАП скасовано та закрито провадження

Ткачов О.М.

Відомості щодо збою в системі ІТС Реєстру були загальновідомим фактом, були неодноразово оприлюднені у засобах масової інформації та мережі Інтернет, зокрема:

-Публікація звернення Голови НАЗК Корчак Н. до НАБУ, ГПУ, Національної поліції, РНБО, державних органів, громадськості від 30.03.2017р.: «Невиконання Державним підприємством «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС») договору з Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - Національним агентством) з адміністрування та програмно-технічного супроводження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) від 01.03.2017 року №13/17 створило реальну загрозу зриву кампанії з електронного декларування доходів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у 2017 році.

- НАЗК: неналежне функціонування Реєстру - поважна причина несвоєчасного подання декларації: «Національне агентство з питань запобігання корупції схвалило рішення про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 05.04.2017 року.Та як підсумок ситуації що склалася, рішенням НАЗК від 04.04.2017 року N124 Визначено поважною причиною несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином, в діях Дерюги В.Г. відсутні обов'язкова ознака об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що полягає у несвоєчасному поданні декларації без поважних причин, а також відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення, яка характеризується наявністю лише умислу. У зв'язку із цим, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП, в діях Дерюги В.Г. відсутній, а тому доводи апеляційної скарги вважає слушними та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

4

Єдиний унікальний номер 236/184/18

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018 року постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо Ільєнка К.С. за ст.172-6 ч.1 КУпАП скасовано та закрито провадження

Ткачов О.М.

Відомості щодо збою в системі ІТС Реєстру були загальновідомим фактом, неодноразово публікувалися у засобах масової інформації та мережі Інтернет, зокрема:

- Публікація звернення Голови НАЗК Корчак Н.  до НАБУ, ГПУ, Національної поліції, РНБО, державних органів, громадськості від 30.03.2017р «Невиконання Державним підприємством «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС») договору з Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - Національним агентством) з адміністрування та програмно-технічного супроводження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) від 01.03.2017 року №13/17 створило реальну загрозу зриву кампанії з електронного декларування доходів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у 2017 році.

- сайт НАЗК: неналежне функціонування Реєстру - поважна причина несвоєчасного подання декларації: «Національне агентство з питань запобігання корупції схвалило рішення про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 05.04.2017 року.Рішенням НАЗК від 04.04.2017 року №124 визначено поважною причиною несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.Таким чином, в діях Ільєнка К.С. відсутні обов'язкова ознака об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що полягає у несвоєчасному поданні декларації без поважних причин, а також відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення, яка характеризується наявністю лише умислу.У зв'язку із цим, враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП, в діях Ільєнка К.С. відсутній, а тому доводи апеляційної скарги вважає слушними та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

5

Єдиний унікальний номер 236/123/18

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 13.04.2018 року постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо Постоєва М.О. за ст.130 ч.1 КУпАП скасовано та закрито провадження

Ткачов О.М.

Суд першої інстанції, формально підійшов до розгляду справи, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року, день в постанові про день та час слухання про адміністративне правопорушення зазначений на 06.02.2018 рік, незважаючи на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не був вручений Постоєву М.О., тобто він не знав про день та час слухання справи в суді. Не було вжито заходів для повторного виклику у судове засідання.Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду, свідок Мясоєдов А.Г. пояснив, що другого свідка на місці адміністративного правопорушення не було. Він не може сказати чи знаходився постоєв М.О. у стані алкогольного спяніння. Він не чув, чи відмовився він проходження освідчення на стан сп'яніння, оскільки знаходився достатньо далко від Постоєва М.О.  Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП. Апеляційний суд на теперішній час позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті, у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скільки відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення, що вчинив Постоєв М.О. було виявлено 06.01.2018 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.