Аналіз причин зміни та скасування судових рішень у цивільних та адміністративних справах за 1 квартал 2018 року

№ з/п

ПІБ судді

Перегляд РІШЕНЬ

Усього постановлено рішень

Рішення залишено без змін

Рішення скасовано

у тому числі

Рішення змінено

із закриттям провадження

із залишенням заяви без розгляду

ухвалене нове рішення

1.

Бєлоусов А.Є.

31

1

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

41

-

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

67

2

2

-

-

2

-

5.

Сердюк Н.В.

-

-

-

-

-

-

-

6.

Ткачов О.М.

38

-

1

-

1

-

-

7.

Шаньшина М.В.

-

-

-

-

-

-

-

Усього по суду:

177

3

3

-

1

2

-

№ з/п

ПІБ судді

Перегляд УХВАЛ

Усього постановлено ухвал

Ухвалу залишено без змін

Ухвалу скасовано

у тому числі

Змінено ухвал

передано питання на новий розгляд

постановлено нову ухвалу

1.

Бєлоусов А.Є.

14

-

-

-

-

-

2.

Бікезіна О.В.

26

-

-

-

-

-

3.

Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

4.

Саржевська І.В.

30

1

-

-

-

-

5.

Сердюк Н.В.

-

-

-

-

-

-

6.

Ткачов О.М.

20

-

-

-

-

-

7.

Шаньшина М.В.

-

-

-

-

-

-

Усього по суду:

90

1

-

-

-

-

Цивільні справи розглянуті в апеляційній інстанції

№ з/п

Назва справи

П.І.Б. судді в провадженні якого

знаходилась справа

Підстави зміни (скасування) судового рішення (ухвали)

1

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2018 року рішення по цивільній справі за заявою Угарової Т.М., заінтересована особа: УПФУ в м.Красний Лиман про встановлення факту проживання однією сім’єю   скасовано та заяву залишено без розгляду

Ткачов

О.М.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту, який заявниця Угарова Т.М. просить встановити, а акт проведення перевірки проживання заявниці та померлих осіб від 18.09.2017 року, наданий заявницею як письмовий доказ, є недопустимим доказом.Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне. Апеляційним судом встановлено, що Лазарев М.П. помер 13.04.2017 року (а.с. 10). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.10.2017 року Угаровій Т.М. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого Лазарева М.П., оскільки не підтверджується факт її проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини відповідно до ст. 1264 ЦК України (а.с. 18).

Угарова Т.М., мотивуючи свою заяву, та в поясненнях апеляційному суду зазначила, що встановлення факту проживання однією сім'єю з Лазаревим М.П. необхідно їй для оформлення права на спадщину та отримання невиплаченої пенсії померлого Лазарева М.П., яка зберігається на рахунках Ощадбанку (а.с. 2-3).Аналіз встановлених судом обставин справи дає підстави для висновку, що в даному випадку виникає спір про право на спадщину, до участі в якому слід залучити спадкоємців, або, в разі їх відсутності, - територіальну громаду.За положеннями ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.Зазначені вимоги процесуального закону суд першої інстанції не врахував та помилково вирішив спір по суті.За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

2

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2018 року рішення по цивільній справі за позовом Білавської О.О. до РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати скасовано та ухвалено нове рішення

Саржевська І.В.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Українська залізниця» не є належним відповідачем у справі, оскільки не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту в т.ч. ДП «Донецька залізниця», розташованого та території проведення антитерористичної операції через те, що процедура реорганізації цих підприємств та передача всіх їх прав та обов'язків до ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року №604 призупинена до завершення проведення антитерористичної операції. Колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДП «Донецька залізниця» від 04.04.2017 № 69/ос, Білавська О.О. звільнена з посади інженера з охорони праці вокзалу Донецьк відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 12). Між тим, суд не врахував, що Білавська О.О. з моменту державної реєстрації ПАТ «Українська залізниця» (21 жовтня 2015 року) до лютого 2016 року отримувала заробітну плату, регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ «Українська залізниця», тобто ПАТ «Українська залізниця» виконувало обов`язок з виплати заробітної плати за виконану працівником роботу до лютого 2016 року.Згідно ч.ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.Згідно ч.ч. 2,6 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.Враховуючи вищевикладене, межі позовних вимог, а також виходячи з оцінки обґрунтованості доводів відповідача, колегія суддів вважає, що позов Білавської О.О. підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 19286, 05 гривень.Доводи відзиву на апеляційну скаргу про призупинення до завершення проведення антитерористичної операції процедури реорганізації підприємств залізничного транспорту в т.ч. ДП «Донецька залізниця», що визначено постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року №604, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки гарантоване Конституцією України право на своєчасне одержання винагороди за працю не може бути обмежено.Відповідно до частини 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.За подання до суду першої інстанції позовної заяви, Білавська О.О. звільнена від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви).

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 640 гривень.Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.Таким чином, судом неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

3

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01.03.2018 року рішення по цивільній справі за позовом Кліщ В.Ф. до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: Лиманський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області про  визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню скасовано та ухвалено нове рішення

Саржевська І.В.

Задовольняючи позовні вимоги Кліщ В.Ф. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у зоні, де проводилася антитерористична операція, що є достатнім аргументом стосовно прийняття доводів про некоректність заявленої суми заборгованості, яку не можна вважати безспірною.Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.Як убачається зі змісту виконавчого напису від 26 лютого 2016 року, нотаріусу було надано документи, які відповідали п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (а.с.70)Крім того, згідно виконавчого напису, заборгованість було стягнуто за період з 23 липня 2014 року по 23 грудня 2015, тобто, в межах одного року та вказана заборгованість складається із заборгованості за тілом кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що не суперечить вимогам до видачі виконавчих написів нотаріусів.Таким чином, висновки суду першої інстанції про некоректність заявленої суми заборгованості та про те, що вона не є безспірною не відповідають фактичним обставинам справи та наявним доказам.За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що нотаріусу на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором були надані всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не надано жодного доказу, або власного розрахунку, який би спростував безспірність заборгованості, що є його процесуальним обов'язком.Враховуючи, що за своєю суттю виконавчий напис є розпорядженням нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника, тобто в основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов'язань боржника.На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому ухвалене у справі судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим та, відповідно до ст. 376 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог Кліщ В.Ф. Крім цього, в порядку ст.141 ЦПК України, з позивача Кліщ В.Ф. на користь ПАТ «Альфа-Банк» підлягають відшкодуванню понесені відповідачем витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704 гривні. (а.с.188)

П.І.Б.судді

Справи адміністративної юрисдикції

Оскаржено

в апеляційному порядку

Результати перевірки судових рішень за апеляціями

Оскаржено

в касаційному

порядку

Результати перевірки судових рішень за касаціями

Постанови

Ухвали

Постанови

Ухвали

залишено без

змін

змінено

скасовано

залишено без

змін

змінено

скасовано

залишено без

змін

змінено

скасовано

залишено без

 змін

змінено

скасовано

ухвалено

нове

рішення

направлено

на новий судовий

розгляд

залишено

заяву без розгляду

закрито   провадження

у справі

ухвалено

нове

рішення

направлено

на новий судовий

розгляд

залишено

заяву без розгляду

закрито   провадження

у справі

1. Бєлоусов А.Є.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.Бікезіна О.В.

1

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3. Мірошниченко О.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4. Саржевська І.В.

5

5

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5. Сердюк Н.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

6. Ткачов О.М.

1

-

-

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

7.Шаньшина М.В.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Всього:

7

6

-

1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Адміністративні справи розглянуті в апеляційній інстанції

№

з/п

Назва справи

П.І.Б. судді в провадженні якого

знаходилась справа

Підстави зміни (скасування) судового рішення (ухвали)

1

Постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 13.02.2018 року постанову по адміністративній справі за позовом Гладкоскок А.П. до УПФУ у м.Красний Лиман про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії  скасовано та ухвалено нове рішення

Ткачов

О.М.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови в призначені пенсії, та не зарахуванні періодів роботи позивача з 12.06.1989 року по 16.08.1989 року, з 27.09.1991 року по 28.08.2006 року, до пільгового стажу, є надання позивачем довідок підприємством, яке знаходиться на тимчасово непідконтрольній території, а тому, вони є недійсними та не можуть прийматися до уваги,колегія суддів зазначає наступне. Положеннями Постанови КМУ від 07.11.2014 року № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення  соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» передбачено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду. Колегія суддів, застосовуючи вказані норми, не приймає як належний та допустимий доказ надані позивачем довідки, оскільки підприємство, яке видало ці довідки, не було створено у порядку, передбаченому законами України. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через захоплення незаконними озброєними формуваннями території де розташовано підприємство. Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд повинен був взяти до уваги інформацію зазначену у довідках, аби у повному обсязі захистити права позивача, який звернувся до Управління за призначенням пенсії на пільгових умовах.Також, колегія суддів зазначає, що підстав вважати наведені в довідці відомості недостовірними, відповідачем не наведено, а відомості вказані у довідка підтверджуються записами в трудових книжках.Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо протиправності рішення відповдіача від 07 вересня 2017 року про відмову в призначені пенсії позивачу за віком згідно п «а» ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Закону № 1788-XII, що є підставою для його скасування.З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, колегія суддів дійшла до висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, згідно п «а» ст.13 та ч.1 ст.ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII, з урахуванням висновку суду.Відповідно до викладеного, у зв’язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального прав, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та прийняття постанови про часткове задоволення позовних вимог.Постанову суду скасувати. В решті позовних вимог відмовити.