Результати оцінювання роботи Краснолиманського міського суду

ОЦІНЮВАННЯ РОБОТИ

Краснолиманського міського суду Донецької області

АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ

2019

Модуль «Задоволеність роботою суду

його клієнтами»

Рішенням Ради суддів України №53 від 17 вересня 2018 року «Про застосування системи оцінювання роботи суду (СОРС) з метою отримання інформації про поточну ситуацію роботи судів та визначення потреб органів правосуддя» було рекомендовано усім судам України провести протягом грудня 2018 року - січня 2019 року анкетування відвідувачів щодо якості функціонування суду за допомогою анкет.

            Наказом голови Краснолиманського міського суду Донецької області №1-а/г від 14.01.2019 року було вирішено провести в період з 15 січня по 15 лютого 2019 року включно анкетування відвідувачів суду.

Анкетування відвідувачів проводилось за допомогою «Анкети опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду (картка громадянського звітування)» (додаток 6 до Методичного посібника «Застосування Системи оцінювання роботи суду»).

 Опитування проводилось з метою отримання об’єктивної інформації якості послуг, що надаються судом та розробки планів дій, спрямованих на вдосконалення роботи суду, а саме: доступності та зручності  перебування в приміщенні суду, інформаційної доступності суду, дотримання процесуальних строків розгляду справ, якості процесуальних документів, якості роботи  суддів та працівників апарату суду .

Звітний період:

2019 рік

Виконавці дослідження:

Роменська В.М.- заступник керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області

Організація дослідження та формування вибірки:

Відповідно до методології карток громадянського звітування, якість роботи суду оцінюється з позиції його відвідувача.

Опитування проходило у формі анкетування. Участь у анкетуванні  прийняли 15 респондентів.

У ході опитування було зафіксовано близько 30% відмов від анкетування. Основна причина відмови - відсутність у респондентів часу. Разом із тим, більшість респондентів поставилися до опитування відповідально.

Таблиця 4. Загальна характеристика респондента

Згідно даних таблиці 4, найбільше в опитуванні прийняли участь респонденти вікової категорії – «26–39 років та «40–59 років»  по 40%, 20%  респонденти віком від «18–25 років». З них, 60% склали чоловіки та 40% жінки.

За рівнем освіти 73% респонденти мають повну вищу освіту, 20% мають середню та неповну середню освіту, 7% респондентів  мають базову вищу освіту.

Більша частина опитаних (67%) проживають в іншому населеному пункті і лише 33% проживають  у населеному пункті, де розташований суд.

Більша частина респондентів (60%) представляють в суді особисто себе, 27% респондентів представляють іншу особу (є адвокатом, юрист-консультантом), 13% обрали інше.

Серед опитаних респондентів 74% вважають себе громадянами «середнього статку», по 13% вважають себе  громадянами «нижче середнього статку» та «заможними».

На момент проведення опитування 40% респондентів брали участь в судовому процесі вперше, 40% респондентів були учасниками судового процесу 2 – 5 разів і лише  20% – були учасниками судового процесу 6 разів і більше.

Більша частина респондентів (60%) приймають участь у цивільному процесі, 26% приймають участь у кримінальному процесі, по 7% приймають участь в адміністративному  процесі та у справі про адміністративне правопорушення

 Стосовно обізнаності їх з роботою судів і суддів 47% респондентів відповіли, що «цілком обізнані», 33% відповіли, що «загалом обізнані», 7% відповіли, що «майже обізнані».

Більша частина респондентів (60%) відповіли, що «справа перебуває в процесі розгляду»,20% відповіли, «що розгляд справи ще не розпочато», по 7% відповіли, що «розгляд справи завершено» або «інше»

Таблиця 4.1. Загальна оцінка якості роботи суду за 5-бальною шкалою.

Згідно отриманих даних, 47% респондентів оцінюють якість роботи суду як відмінну, 33 % – як добру і 20% не відповіли на запитання.  Респонденти у віці 26-39 років оцінили якість роботи суду, як відмінну та як добру оцінили респонденти у віці 40-59 років.

Таблиця 4.2. Доступність суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

Згідно даних в таблиці 4.2 респонденти позитивно оцінили доступність суду (4,2 бали).

Відповіді на запитання оцінювалися за 5-ти бальною шкалою, де 1-цілком ні, 2-швидше ні, 3-більш-менш (і так, і ні), 4 – швидше так, 5 – цілком так.

На запитання: «чи легко було знайти будівлю суду» - 87% зазначили оцінку «5», по 8% зазначили оцінки «4» та «3»; «чи зручно респондентам діставатися до будівлі суду громадським транспортом?» - 50 % надали оцінку «5», по 25% надали оцінки «4» та «3»; «чи зручно паркувати автомобіль» - 73% зазначили «5», 27% зазначили «4»; «чи зазнавали респонденти певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?» - 80% респондентів відмітили «Ні»; «чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду?» - 59% оцінили на  «5»,  по 8% оцінили на  «4» та «3», 25% оцінили на «2»; «чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію телефоном?» - 55% зазначили оцінку «5», по 15% зазначили оцінки «4» та «3», 15% зазначили оцінку «1»; «чи дозволяв графік роботи канцелярії суду вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)?» - 58% надали оцінку «5», 25% надали оцінку «4», 17% надали оцінку «1»; «чи могли б респонденти дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності?» - 31% зазначили «5», по 23% зазначили «4»  та «3», 8 % зазначили оцінку «1».

Таблиця 4.3. Зручність та комфортність перебування в суді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

Згідно даних, які представлені у таблиці 4.3 щодо зручності та комфортності перебування в суді респонденти оцінили  задовільно (3,7 бали).

На запитання: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання» - 50% надали оцінку «5», 29% надали оцінку  «4», 7 надали оцінку «3», 14 % надали оцінку «1»; «вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)» - 17% оцінили на «5», 41% оцінили на «3», 17% оцінили на «2», 25% оцінили на «1»; «чистота та прибраність приміщень» - 54% зазначили «5», 31% зазначили «4», 15% зазначили «1»; «достатність освітлення» - 62% надали оцінку «5», 15% надали оцінку «4», 8% надали оцінку «3»,15 % надали оцінку «1».

Таблиця 4.4. Повнота та ясність інформації. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

Згідно даних в таблиці 4.4 респонденти позитивно оцінили повноту та якість інформації (4 бали).

На запитання: «зручність розташування інформаційних стендів та дошок об’яв» - 57% оцінили на «5», 22% оцінили на  «4», 7% оцінили на «3», 14 % оцінили на «1»,; «задоволеність наявністю інформації щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 50% надали оцінку «5», 29% надали оцінку «4», 7% надали оцінку «3», 14 % надали оцінку «1»; «задоволеність наявністю інформації щодо правил допуску в суд та перебування в ньому» - 65% зазначили «5», 14% зазначили «4», 7% зазначили «3», 14 % зазначили «1»; «задоволеність наявністю інформації щодо справ, що призначені до розгляду» - 65% оцінили на «5», 7% оцінили на «4», 14% оцінили на «3», 14 % оцінили на «1»; «задоволеність наявністю інформації щодо зразків документів (заяв, клопотань, тощо)» - 50% надали оцінку «5», 14% надали оцінку «4», 22% надали оцінку «3», 14% надали оцінку «1»; «задоволеність наявністю інформації щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів» - 43% зазначили «5», 22% зазначили «4», 14% зазначили «3», 7% зазначили «2», 14% зазначили «1»; «відсоток учасників проваджень, що користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет ?» - 69% відповіли «Так»; «чи знайшли учасники проваджень на сторінці суду потрібну інформацію?» - 91% зазначили оцінку «5», 9% зазначили оцінку «1».

Таблиця 4.5. Сприйняття роботи працівників апарату суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

Згідно даних в таблиці 4.5 респонденти позитивно оцінили роботу працівників апарату суду (4,4 бали).

На запитання: «чи старанно працювали працівників апарату суду та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків» - 61% оцінили на «5», 23% оцінили на «4», 8% оцінили на «3», 8% оцінили на «1»; «чи виявили при спілкуванні працівники апарату суду доброзичливість, повагу, бажання допомогти» - 84% зазначили «5», 8% зазначили «3», 8% зазначили «1»; «чи виявили при спілкуванні працівники апарату суду однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу» - 76% оцінили на «5»,  по 8% оцінили на «4» та на «3», 8% оцінили на «1»; «чи виявили при спілкуванні працівники апарату суду професіоналізм, знання своєї справи» - 73% зазначили  оцінку «5»,  по 9% зазначили оцінки «4»  та «3», 9 % зазначили  оцінку«1».

Таблиця 4.6. Дотримання термінів судового розгляду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

Згідно даних в таблиці 4.6 респонденти задовільно оцінили дотримання строків судового розгляду (3,9 бали).

На запитання: «чи вчасно (відповідно до графіку) початок останнього засідання по справі» - 46% зазначили оцінку «5», 27% зазначили оцінку «4», по 9%  зазначили оцінки «3» та «2», 9% зазначили оцінку «1»; «чи було враховано побажання учасника судового провадження при призначенні дня та часу засідання» - 33% оцінили на «5», 45% оцінили на «4», 11% оцінили на «3» та 11% оцінили на «1»; «чи вчасно отримували повістки та повідомлення про розгляд справи» - 64% зазначили «5», 18% зазначили «4», 9% зазначили «3», 9% зазначили «1»; «чи вважаєте обґрунтованими затримки/ перенесення слухань у розгляді справи» -  по 33% оцінили на «5» та на «4»,  23% оцінили  на «2», 11 % оцінили  на «1».

Таблиця 4.7. Сприйняття роботи судді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

Згідно даних в таблиці 4.7 респонденти позитивно сприйняли роботу суддів (4,2 бали).

На запитання: «для судді, який розглядав справу було типово: неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску, якщо такий був)» - 82% зазначили оцінку «5», 18% зазначили оцінку «1»; «для судді, який розглядав справу було типово: коректність, доброзичливість, ввічливість» - 70% оцінили на «5», 15% оцінили на «4», 15% оцінили на «1»; «для судді, який розглядав справу було типово: належна підготовка до справи та знання справи» - 58% зазначили оцінку«5», 25% зазначили оцінку «4», 17% зазначили оцінку «1»; «для судді, який розглядав справу було типово: надання можливостей сторонам обґрунтовувати свою позицію» -  66% оцінили на «5», 17% оцінили на «4», 17% оцінили на «1»; «для судді, який розглядав справу було типово: дотримання процедури розгляду» - 64% зазначили оцінку «5», 18% зазначили оцінку  «4»,  18 % зазначили оцінку «1».

Таблиця 4.8. Судове рішення. Відносні, кількісні та інтегральні показники за картками громадянського звітування тих респондентів, чиї справи вже завершено.

Згідно даних таблиці 4.8 можна зробити висновок про позитивну оцінку судових рішень.

На запитання: «чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - 71% відповіли «Так», 29% відповіли «Ні»; «чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі» - 67% відповіли «Так»,33% відповіли «Ні»; «чи вчасно Ви отримали рішення по справі» - 80% відповіли «Так», 20% відповіли «Ні»; «чи було рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою» - по 33% оцінили на «5» та на «4»,  по 17% оцінили на «2» та на «1»; «чи було рішення по справі добре обґрунтованим?» - по 40% надали оцінку «5» та «4», 20% надали оцінку «1».

На запитання: «вкажіть загальну кількість судових засідань, що відбулися по справі» респонденти зазначали від 1 до 4 засідань; «вкажіть загальну кількість судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду»  респондент зазначив 2; «вкажіть загальну кількість візитів до суду, що не були пов’язані з судовими засіданнями» респонденти зазначили від 1 до 2 візитів.

Рекомендації учасників судових проваджень та зміни за останній час

1) Виміри якості, які слід покращувати в першу чергу. 1- найбільш важливий вимір якості (слід покращувати в першу чергу), 7 – найменш важливий вимір якості.

            На запитання: «доступність суду» - 36% надали оцінку «1» та 19% надали оцінку «6»; «зручність та комфортність перебування у суді» -  45% оцінили на «6», по 9% оцінили на «1», «2», «3»; «повнота та ясність інформації» -  45% оцінили на «4», по 9% оцінили на «1», «2», «3»; «дотримання термінів судового розгляду» - по 27% оцінили на «2» та на «3», 18% оцінили на «5»; «якість роботи працівників апарату суду» - 27% оцінили на «5», по 18% оцінили на «1», «2», «3»;  «якість роботи судді» - 40% оцінили на «1», 18% оцінили на «5».

            .

2) Рекомендації учасників судових проваджень – збільшити кількість суддів для покращення роботи суду; ремонт приміщення 2-го поверху; толерантність до відвідувачів;  зробити вбиральні для відвідувачів

3) На думку учасників судових проваджень, чи забезпечують наявні матеріально-технічні ресурси потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків?

На запитання: «чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків» - 67% відповіли «Так», 13% відповіли «Ні».

4) Враження респондентів від візиту до суду у порівнянні з очікуваннями

На запитання: «яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашим очікуванням» - 60% відповіли «відповідають очікуванням», 27% відповіли «краще, ніж очікував».

5) Для респондентів, що були в цьому суді раніше (минулого року, або ще раніше), чи змінилася, на їх погляд якість роботи суду загалом?

На запитання: «чи змінилася, на їх погляд якість роботи суду загалом?» -33% відповіли «покращилась значно», 13% відповіли «важко сказати»

5) Для респондентів, що були в цьому суді раніше, чи відчули вони певні зміни в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?

На запитання: «чи відчули вони певні зміни в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?» - 33% відповіли «ні, не відчув ніяких змін», 27% відповіли «так,відчув позитивні зміни».

Висновки та рекомендації:

Дані отримані в ході опитування свідчать про те, що громадяни  на 80% задоволені роботою Краснолиманського міського Донецької області (47% оцінили як відмінну, 33 % оцінили, як добру). 

Найбільш позитивно респонденти оцінили роботу працівників апарату суду (середній інтегральний показник склав 4,4 бали), найбільш  задовільно респонденти оцінили зручність та комфортність перебування в суді (середній інтегральний показник склав 3,7 бали).

Проаналізувавши отриману вищезазначену інформацію, надати Краснолиманському міському суду такі рекомендації:

Зручність та комфортність перебування в суді:

• облаштувати побутове приміщення (туалет) для відвідувачів або надавати більш вільний доступ до туалету для працівників суду.

Дотримання термінів судового розгляду:

• по-можливості розпочинати судові засідання відповідно до графіку, враховувати факти можливої зайнятості представників сторін в інших судових процесах, надавати інформацію про причини затримки/перенесення слухань судових справ.